Дело № 10-3578/2025

судья Жилов М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Станчевой Е.В.,

с участием: 

прокурора Бочкаревой Г.В.,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО14,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шальковой М.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО14 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

определено самостоятельное следование осужденного в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ;

срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО16 удовлетворены частично: 

в счет компенсации причиненного морального вреда с осужденного в пользу ФИО6 взыскано 1 000 000 рублей; а в счет возмещения материального ущерба - 65 000 рублей; 

в счет компенсации причиненного морального вреда с осужденного в пользу ФИО16 взыскано 1 000 000 рублей;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевшей – адвоката ФИО14, поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Солоненко А.М., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, управляя 28 ноября 2024 года автомобилем «Фольксваген Туарег», нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности наступила смерть пассажира ФИО17

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалькова М.В. указывает на несоответствие приговора в отношении ФИО1 требованиям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, обращает внимание, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной УК РФ к принудительным работам. Однако суд первой инстанции данные разъяснения оставил без внимания, назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы и заменил его принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей и гражданского истца – адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел в приговоре обстоятельства, которые были им учтены при принятии решения о частичном удовлетворении заявленного размера гражданского иска. Полагает, что суд не в полной мере учел причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания, связанные с гибелью её мужа и отца их ребенка. 

Просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО1 наказания на лишение свободы и увеличить размер компенсации морального вреда ФИО6 и её дочери до 5 000 000 рублей каждой. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, назначено без учета влияния на членов его семьи.

Обращает внимание, что суд назначил ему лишение свободы, а также лишил права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с конкретным сроком. Лишение свободы суд заменил принудительными работами и повторно лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что считает нарушением закона. 

Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не привел мотивы того, какие обстоятельства повлияли на его размер. Считает, что суд не в полной мере учел его материальное положение. 

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства рождение третьего ребенка, смягчить назначенное ему наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер денежной компенсации морального вреда, поскольку рождение ребенка требует дополнительных расходов.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть пассажира ФИО17, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Содержание этих доказательств верно изложено в приговоре.

В ходе производства по делу осужденный ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем «Фольксваген Таурег» и сообщал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 155-158, 166-170, 178-182). Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе их проверке на месте (т. 1, л.д. 160-164). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждалась совокупностью иных исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 86-89), согласно которым на развязке автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай» и автодороги, ведущей в г. Магнитогорск и аэропорт г. Магнитогорска, она увидела у металлического ограждения автомобиль «Фольксваген Туарег», попавший в ДТП. Возле автомобиля ходил молодой мужчина, который со стороны пассажирской двери несколько раз к кому-то обратился по имени «ФИО19». Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и ей стало известно о том, что погиб человек;

- показаниями фельдшера ФИО9 (л.д. 84-85) о том, что 28 ноября 2024 года в 06:02 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на развязке автодорог из г. Магнитогорск и автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай». На месте он обнаружил автомобиль «Фольксваген Туарег», направленный передней частью к металлическому ограждению, рядом с автомобилем справа у передней двери на обочине находился труп молодого мужчины. Также рядом с указанным автомобилем находился осужденный ФИО1;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11 (л.д. 76-79, 80-83), согласно которым 28 ноября 2024 года по сообщению из дежурной части они прибыли на 24 км автодороги «Магнитогорск-Кизильское-Сибай», где на стороне движения по направлению в с. Агаповка у металлического ограждения находился автомобиль «Фольксваген Туарег» с деформированным кузовом. Около автомобиля находился осужденный ФИО1, на обочине у передней пассажирской двери лежало тело мужчины;

- показаниями главного инженера ООО «

<

данные изъяты>»ФИО12 (л.д. 91-94) о том, что к автодороге «Магнитогорск-Кизильское-Сибай» на 24 км примыкает автодорога «Объездная автодорога вокруг г. Магнитогорск» на 105 км. В указанном месте расположена транспортная развязка, в центре которой находится кювет; автодорога «Объездная автодорога вокруг г. Магнитогорск» является второстепенной; по ходу движения на указанной дороге установлены дорожные знаки, их светоотражающая способность соответствуют ГОСТу, при движении с разрешенной скоростью они хорошо просматриваются; 

- заключением эксперта № 795 автотехнической экспертизы, согласно которому осмотре автомобиля «Фольксваген Туарег», государственным регистрационным знаком №, установлено, что детали подвески, рулевое управление и тормозная системы находятся в неисправном/неработоспособном техническом состоянии; повреждения с наибольшей вероятностью были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100-109);

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО17, повлекших его смерть, подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2800. (л.д. 115-119)

Суд первой инстанции при оценке доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Положенные в основу доказательства не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Суд первой инстанции, в целом, верно установил наличие причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения РФ с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия общественно-опасными последствиями, выразившихся в гибели пассажира ФИО17

В то же время суд апелляционной инстанции находит необоснованным и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о нарушении осужденным требований п. 2.7 ПДД РФ. Вопреки выводу суда материалы уголовного дела не содержали достаточных сведений о том, что при управлении автомобилем «Фольксваген Туарег» ФИО1 находился в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом эти сведения в приговоре также не приведены. Напротив, ФИО1 в ходе производства по делу отрицал, что находился в утомленном состоянии, и пояснял, что самочувствие его было хорошим. 

Однако исключение апелляционной инстанцией ссылки суда на нарушение осужденным п. 2.7 ПДД РФ не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания принял во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является полным. Сведений о наличии новых обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлены и материалы дела их не содержат.

Доводы ФИО1 о необходимости учесть дополнительным смягчающим обстоятельством рождение в их семье третьего ребенка удовлетворению не подлежат. Наличие у осужденного малолетних детей, а также беременность супруги осужденного, как видно из приговора, признавались судом смягчающими наказание обстоятельствами. Таким образом, отмеченное ФИО1 обстоятельство фактически учитывалось судом при назначении наказания. 

Доводы представителя потерпевшего о необоснованном признании смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья осужденного суд апелляционной инстанции не разделяет. Вывод суда в этой части, обусловленный пояснениями ФИО1 о наличии у него 

<

данные изъяты> заболевания, не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из приведенных выше обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление, как видно из назначенного приговором наказания, судом применены. Доводы представителя потерпевшего, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, об исключении ссылки суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ в апелляционной жалобе не приводились, в связи с чем рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежат.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы и признав возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановил заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, находит вывод суда о замене лишения свободы принудительными работами, в целом, законным и обоснованным. Суд также принял верное решение о назначении, помимо принудительных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоблюдении судом порядка замены наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22.3 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Обжалуемый приговор суда, касающийся порядка назначения ФИО1 лишения свободы, его замены принудительными работами и назначения дополнительного наказания, указанным требованиям уголовного закона не соответствует. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, правильно изложив порядок замены лишения свободы принудительными работами и назначения дополнительного наказания.

Доводы представителя потерпевшего о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, выразившегося в замене судом лишения свободы принудительными работами, нельзя признать обоснованными. Осужденному назначен наиболее строгий вид наказания, решение о замене которого принудительными работами в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного. При этом, исходя из срока назначенного наказания, его нельзя признать и чрезмерно суровым, как об этом заявляет осужденный.

Оснований для изменения вида и срока назначенного наказания не имеется. Внесенные в апелляционном порядке изменения приговора, связанные с исключением ссылки суда на нарушение осужденным п. 2.7 ПДД РФ, не влекут смягчения наказания, поскольку не меняют характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Что касается разрешения судом гражданского иска, заявленного адвокатом ФИО14 в интересах ФИО6 и её несовершеннолетней дочери ФИО16, о взыскании с осужденного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор в этой части отвечающим требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20 постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Если страхователю предъявлен иск, то к участию в деле подлежит привлечению страховщик.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 114 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком.

Как установлено по настоящему делу, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял трудовые обязанности в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>»; место его работы определено в г. Перми. Собственник автомобиля «Фольксваген Туарег», государственным регистрационным знаком №, ФИО13 передал его по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», которое, в свою очередь, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало его во владение и пользование ФИО17

Осужденный ФИО1, будучи работником ООО «

<

данные изъяты>», с целью выполнения служебных задач был направлен работодателем в г. Орск Оренбургской области в командировку. Во время движения к месту командировки на автомобиле «Фольксваген Туарег», государственным регистрационным знаком №, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем, совершил рассматриваемое преступление, в результате которого пассажир ФИО17 скончался.

Согласно страховому полису САК «

<

данные изъяты>» №, страхователь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении используемого автомобиля «Фольксваген Туарег», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении исковых требований потерпевшей о возмещении расходов на погребение ФИО17, умершего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции не выяснил вопрос об обращении потерпевшей в досудебном порядке в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, страховая компания к участию в рассмотрении этих требований не привлекалась.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного осужденным ФИО1 во время выполнении по заданию работодателя – ООО «

<

данные изъяты>» трудовых обязанностей, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 1068 ГК РФ, не дал оценку степени ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником. При наличии оснований для такой ответственности ООО «

<

данные изъяты>» подлежало привлечению к участию в рассмотрении заявленного иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный адвокатом ФИО14 в интересах ФИО6 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с нарушением требований гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 материального ущерба в сумме 65 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу ФИО16 подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, доводы апелляционных жалоб, в которых стороны оспаривают размеры компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, поскольку их следует обсудить при новом судебном рассмотрении. 

Оснований для внесения иных изменений и отмены приговора в целом не имеется. В остальной части доводы апелляционных представления и жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании с него в пользу ФИО6 65 000 рублей и 1 000 000 рублей, а также в пользу ФИО16 1 000 000 рублей отменить, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

этот же приговор изменить:

из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключить указание суда на нарушение осужденным п. 2.7 Правил дорожного движении РФ;

резолютивную часть по вопросам назначения наказания изложить в следующей редакции:

назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шальковой М.В., апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий