уг. дело № 1-121/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Поповой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, подсобное хозяйство, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> увидела на холодильнике сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1 в то же время, и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» находившегося на холодильнике на кухне в вышеуказанном доме. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО1 находясь на кухне в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, установив, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия остаются незамеченными для собственника и окружающих, она с холодильника, путем свободного доступа, тайно похитила, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 8499 рублей, в чехле синего цвета, стоимостью 999 рублей, с защитным стеклом 500 рублей с находящейся в нем сим-картой сотовой сети «ТЕЛЕ - 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9998 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ она полностью согласна, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ею подзащитной ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, в содеянном раскаялась.

Учитывая изложенное, а также, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, ФИО1 перед ним извинилась, претензий к ней он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ему понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб ею возмещен, претензий потерпевший к ней не имеет, она перед ним извинилась, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. 

Защитник - адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело, поскольку ее подзащитная вину признала полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, ущерб возместила в полном объеме, извинилась перед потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 суду принесено заявление о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение, причиненный вред заглажен.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему её обстоятельству, в связи с примирением сторон. 

Судом установлено, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, что ФИО1 примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, искренне раскаивается, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, учитывая, что ФИО1 примирилась с потерпевшим, принесла извинения, возместила причиненный преступлением вред.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета в чехле с защитным стеклом и чехлом возвращенные законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у законного владельца.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой О.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета в чехле с защитным стеклом и чехлом возвращенные законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимой подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимая вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева