Судья Колесов Н.Н. Дело № 12-83 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2017 года г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Светлый день» - адвоката Павлова А.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«признать Общество с ограниченной ответственностью «Светлый день» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб. с конфискацией предметов административного правонарушения:

- 41 (сорок одна) бутылка, емкостью по 0.5 литра с этикетками водка «Доброе застолье», со знаками серийной нумерации: 

<

...>, производитель ОАО «Шуйская водка», дата розлива: 03.06.2014».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2017, общество с ограниченной ответственностью «Светлый день» (далее по тексту – ООО «Светлый день») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией 41 бутылки емкостью по 0.5 литра с этикетками водка «Доброе застолье».

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО «Светлый день» - адвокат Павлов А.П. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что в ходе проведения административного расследования по административному делу в отношении ООО «Светлый день» им были заявлены письменные ходатайства о производстве процессуальных действий, направленных на получение доказательств.

Однако, должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства рассмотрены и приобщены к материалам дела не были, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО « Светлый день» Павлова А.П., поддержавшего доводы жалобы, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, полагавшего, что постановление судьи является законным, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктами 3.3 и 6 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции», проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Светлый день» привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение положений статей 12, 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» осуществило оборот алкогольной продукции оклеенной федеральными специальными марками с признаками подделки.

Факт совершения ООО «Светлый день» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 01-17-055 от 29.05.2017 (л.д. 4-10); протоколами запроса ЕГАИС (л.д. 10-11); заключением эксперта № 1674 от 10.05.2017, из которого следует, что представленные на экспертизу 41 федеральная специальная марка Российской Федерации, водка по 0.5 л. со знаками серийной нумерации 

<

...> и выходными данными: «Гознак, МТ, Москва, 2013 «Б», наклеенные на поверхности 41 бутылки емкостью по 0.5 л. с этикетками и контрэтикетками водка «Доброе застолье классический вкус» изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Федеральные специальные марки выполнены на листах бумаги способом плоской офсетной печати (изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой стороны ФСМ), способом монохромной струйной печати (изображения знаков серийной нумерации и двухмерный штриховой код; волокна выполнены в процессе изготовления бумаги; защитная нить имитирована полосой фольги, расположенной между двух листов путем локального расслоения бумаги; голографическая фольга с детализированным орнаментальным узором и повторяющимися голографическими изображениями Герба РФ и аббревиатуры «РФ» на предельных ФСМ выполнена тиснением фольгой; частично имитированы УФ м ИК-защита (л.д. 14-20); лицензией на продажу алкогольной продукции № 57РПА0000433 от 22.11.2013 (л.д. 30-31); товарно-транспортной накладной, из которой следует, что обществом получена водка «Доброе застолье» (л.д. 47-48); журналами учета объема розничной алкогольной и спиртосодержащей продукции, где указана водка 0.5 л. «Доброе застолье» (л.д. 59-86, 105-119); протоколом изъятия вещей и документов от 04.05.2017 (л.д. 120-122); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2017 (л.д. 123-125): показаниями эксперта МКВ, поддержавшего выводы сделанного им экспертного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 149).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.06.2017 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Светлый день» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено ООО «Светлый день» в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы о том, что административным органом не были рассмотрены ходатайства защитника общества, в материалах дела эти ходатайства отсутствуют, не влияет на законность принятого постановления и не является основанием для прекращения производства по делу.

Наряду с этим, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.06.2017 за исх. 569-л в адрес адвоката Павлова А.П. был направлен ответ на его ходатайство от 29.05.2017 (л.д.158).

Аналогичные ходатайства защитника общества рассмотрены и судьей первой инстанции, которым было принято процессуальное решение об отказе в их удовлетворении. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственность «Светлый день» - адвоката Павлова А.П. – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева