Дело №1-23/2020

18RS0016-01-2019-000751-88

№11901940037016430

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 января 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Сабрековой Е.А.,

при помощнике судьи Трапезниковой Т.А., секретаре Фоминой О.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Филиппова П.В., заместителя прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Воткинский».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.4.6 КоАП РФ будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возле 

<

адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, и от 

<

адрес> направился в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1, проезжая по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на которое ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, прибор показал 0,557 мг/литр. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил подпись.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> до 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов - 09-30 часов он с друзьями выехал на автомобиле марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За управлением автомобиля находился сам. Не доезжая до 

<

адрес> был остановлен инспектором ГИБДД, которому пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством. Тогда инспектор ГИБДД предложил пройти ему в служебный автомобиль, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись. Однако полагает, что освидетельствование проведено не верно, поскольку он не видел, чтобы в алкотестер вставляли новый мундштук, а так же несколько раз приходилось перепродувать прибор в виду неправильных действий сотрудника ГИБДД, выразившиеся в том, что инспектор отодвигал от него прибор. Кроме того, указал, что установленный результат не соответствовал его состоянию, поскольку он чувствовал себя трезвым, допускает, что у него могли иметься остаточные явления в виду распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлении при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около 12 часов 20 минут они с целью патрулирования находились на 

<

адрес>, где Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение и исходил резкий запах алкоголя. В связи с выявленными обстоятельствами Свидетель №1 с использованием специального прибора провел освидетельствование ФИО1 с его согласия, в результате чего установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указал, что употреблял спиртное накануне вечером. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протоколов и акта освидетельствования велась видеозапись, понятые не присутствовали. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 Около 12 часов 20 минут они на служебном автомобиле находились на 

<

адрес>, где инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA под управлением ФИО1, которому было проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения. С проведенным исследованием ФИО1 согласился. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП «Дебесское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н № ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности – 

<

адрес> и транспортное средство DAEWOO NEXIA № на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда ФИО1 выехал на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-диск с видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.54-55);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством компакт диск и автомобиль DAEWOO NEXIA г/н № (л.д.56);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики по замещению мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством DAEWOO NEXIA г/н №. Причина отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании у ФИО1 транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н №, за свершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (согласно показаниям специального прибора - 0,557 мг/л) с результатами технического прибора на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 11-13);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем DAEWOO NEXIA г/н № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 14);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль DAEWOO NEXIA г/н № принадлежит ФИО1 (л.д.19).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела. Стабильность и обстоятельность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами преступления, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости их показаний.

Факт управления автомобилем марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями опрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Освидетельствование подсудимого проведено в строгом соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения при фиксации видеозаписью. 

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – CD диск с видеозаписью событий с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что видеозапись произведена из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, зафиксирован факт движения автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по дороге вне населенного пункта, момент остановки транспортного средства. На видеозаписи так же зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, в ходе которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. В результате освидетельствования установлены показания специального прибора – 0,557 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования. На видеозаписи зафиксирован факт прерывания ФИО1 прибора алкотестера. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, считает их способом защиты, как даные им с целью избежать ответственности за содеянное, доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, суду не представлено, а, напротив, исследованная совокупность доказательств полностью опровергает доводы подсудимого о своей невиновности, в частности, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в отношении него проведено освидетельствование, по результатам которого факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями специального прибора, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Достоверность показаний использованного в ходе освидетельствования подсудимого средства измерения «Алкотектор Юпитер – К» сомнений не вызывает, поскольку оно является специальным средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, оно технически исправно, прошло поверку в соответствующем органе, срок действия поверки на момент проведения освидетельствования не истек. 

Доводы подсудимого о том, что показания прибора не отражают его состояния и сильно завышены объективно ничем не подтверждены и не опровергнуты. 

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения суд не находит, поскольку указанные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений закона при собирании доказательств не допущено, в связи с чем оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он несколько раз проходил освидетельствование основаны на неверном восприятии событий. Так ФИО1 начинал несколько раз продувать прибор, но его продувание было им самим прервано, освидетельствование в фиксацией результата освидетельствования имело место один раз, результат которого в последующем и был зафиксирован в акте освидетельствования, с которым подсудимый согласился.

Доводы подсудимого о том, что ему был на освидетельствовании поставлен использованный мундштук, имеющий возможно содержание паров этанола, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями допрошенных свидетелей о том, что перед началом освидетельствования прибором, в том числе в мундштуке паров этанола не обнаружено. 

В целом указанные подсудимым обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования, ставящем под сомнение достоверность его результата.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики по замещению мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался по 

<

адрес> на от 

<

адрес>.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое представляет собой умышленное преступное деяние, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кроме этого суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, при этом не трудоустроен.

Суд учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказания наличие у виновного на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать состоятельными. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования. Между тем, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт его участия в осмотре принадлежащего ему автомобиля и участка местности, откуда он выехал, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказание в виде штрафа суд находит нецелесообразным, так как подсудимый не работает и не имеет источника доходов, назначение штрафа поставит его семью в затруднительное материальное положение, так же назначение иных видов наказаний суд находит нецелесообразным.

Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, отсутствует основание для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ.

В виду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденным к обязательным работам, по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: СД диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

***> – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кезский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Е.А. Сабрекова