Дело №2-3171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, 

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье-АВТО» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца -ФИО7- г/н №, потребовался ремонт, а именно замена турбокомпрессора, который был приобретен в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ4- стоимостью -ФИО8-. Сотрудниками автосервиса ООО «Прикамье-АВТО» была оказана услуга по ремонту автомобиля истца - установке турбокомпрессора, которая оплачена истцом на сумму -ФИО9-. После незначительной эксплуатации автомобиля данный турбокомпрессор вышел из строя, также заклинило двигатель. С целью выявления причины поломки двигателя и турбокомпрессора истцом было решено обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в автосервисе ответчика был произведен осмотр турбокомпрессора. Представители ответчика отказались от разборки турбокомпрессора, в связи с чем, было принято решение провести осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где за дефектовку турбокомпрессора истцом была уплачена -ФИО9-. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки турбокомпрессора является эксплуатация транспортного средства с загрязненным моторным маслом. Так же в данном заключении отмечено, что при эксплуатации автомобиля с неисправным турбокомпрессором с технической точки зрения не исключено и возникновение неисправностей самого двигателя внутреннего сгорания. Расходы по составлению указанного заключения составили -ФИО9-. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и проведении ремонта двигателя, однако данная претензия ООО «Прикамье-АВТО» проигнорирована. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость турбокомпрессора в размере -ФИО8-., затраты на проведение экспертизы в размере -ФИО9-., стоимость затрат на дефектовку турбокомпрессора в размере -ФИО9-., компенсацию морального вреда в размере -ФИО9-., неустойку и штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в суде иск в рамках уточненного искового заявления не признал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно основным положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ) исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заказ-наряда ООО «Прикамье-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле -ФИО7-, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с пробегом 183140 км, произвело работы по снятию и установке турбокомпрессора с учетом использования материалов запасных частей и дополнительного оборудования стоимостью -ФИО9-., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО6 В соответствии с указанным актом услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также по комплектности или подмене отдельных составных частей не имеет. Заказчик вправе предъявить исполнителю требования, связанные с недостатком выполненных работ, если они были обнаружены заказчиком и доведены до исполнителя в пределах 6 месяцев или 10 000 км пробега автомобиля с момента подписания акта выполненных работ. Автомобиль заказчиком получен, претензий по его состоянию и комплектности заказчик не имеет. Результат и сроки выполненных работ соответствует заданию заказчика (л.д.8-9). 

Сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля истцом суду не представлены в связи с тем, что истец не смогла их найти.

Как следует из искового заявления и пояснений третьего лица, для осуществления указанных выше работ в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- для автомобиля истца -ФИО7-, г/н №, на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен турбокомпрессор стоимостью -ФИО8- что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.15,120).

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль истца -ФИО7-, г/н №, в сервисе ответчика для замены турбокомпрессора, к которому ранее ФИО1 неоднократно обращался для выполнения ремонтных работ на данном автомобиле. Данная деталь – турбокомпрессор №, была куплена в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и предоставлена ФИО1 ответчику. Также ответчику при передаче турбокомпрессора ФИО1 были предоставлены рекомендации по его установке, переданные продавцом вместе с турбокомпрессором. Когда автомобиль забирал от ответчика, из выхлопной трубы автомобиля шел сильный дым черного цвета, так продолжалось 3 дня, на 4 день появился стук, а на 5 день транспортное средство заглохло. С целью выявления причины поломки турбокомпрессора обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- специалист которого ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр турбокомпрессора в автосервис ООО «Прикамье-АВТО», однако поскольку представители ответчика отказались от разборки, то осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на стоянку и в этот же день истец сообщил о поломке в автосервис.

При проведении осмотра ИП ФИО1 (-ОРГАНИЗАЦИЯ1-) на автомобиле -ФИО7- была произведена дефектовка турбокомпрессора, стоимость работ составила -ФИО9-., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика подано письмо с просьбой предоставить акт-приема автомобиля -ФИО7-, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием списка неисправностей, списка деталей, требующих замены, а также с требованием о возврате старого турбокомпрессора (л.д.118).

В ответ на письмо истца ООО «Прикамье-АВТО» в удовлетворении требования отказало, сообщив, что все документы, касающиеся ремонта и установки дополнительного оборудовании на автомобиле создаются в двух экземплярах, при получении автомобиля документы были предоставлены собственнику (заказчику) транспортного средства, а иные требования, изложенные в письме, необоснованны (л.д.119). 

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя турбокомпрессора № является эксплуатация транспортного средства с загрязненным моторным маслом. Причинами загрязненного моторного масла может быть: некондиционный масляный фильтр, перепускной клапан которого негерметичен (масло в каналы двигателя поступает без очистки); неаккуратность при ремонте – грязь может попасть в масло после вскрытия клапанной крышки головки блока, поддона масляного картера, или каких-либо других работ с частичной разборкой двигателя. При этом, даже качественный масляный фильтр может оказаться полностью блокированным загрязнениями, после чего срабатывает перепускной клапан и масло поступает в магистраль без фильтрации; значительное превышение срока службы моторного масла (любое масло постепенно теряет свои смазывающие свойства, стареет и закоксовывается от воздействия высоких температур. Мелкие частицы кокса проникают сквозь фильтрующий элемент масляного фильтра и постепенно «шлифуют» поверхности трения в подшипниках турбокомпрессора); после обкатки двигателя масло не было вовремя заменено (обкатка сопровождается образованием мелких абразивных частиц металла. При этом, абразивные частицы попадают в систему смазки турбокомпрессора, что приводит к его повышенному износу), но в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, последняя причина невозможна, так как согласно копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 183 140 км. Исходя из указанного заключения, для осмотра внутренних частей и полостей турбокомпрессора -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО3 была произведена полная разборка турбокомпрессора (л.д.19-28).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о проведении повторного ремонта автомобиля в соответствии с заказ-нарядом с заменой неисправных элементов на новые; возмещении понесенных убытков на проведение экспертизы; проведении ремонта двигателя (л.д.29-30).

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен ФИО2, подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснивший, что сам автомобиль, масляный фильтр и масло им не осматривались, на осмотр был предоставлен только турбокомпрессор, соответственно, пояснить про масляный фильтр и масло специалист ничего не смог. Также сообщил, что при проведении работ по замене турбины существует регламент, но возможно выполнить работы и без регламента. Спорная деталь может быть заменена без слива масла и замены масляного фильтра. Если масло не менять, то в нем может образоваться грязь, примеси и абразив. Срок службы турбины сопоставлен со сроком службы двигателя, ресурс у турбины с заменой масла и фильтра 150 000 км. в среднем. Выводы сделал на основании опыта и характера повреждений турбины. Выводы не категоричны

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- являющегося официальным дилером марки -ФИО7-, в соответствии с которым, согласно техническому регламенту завода-изготовителя, для ремонта автомобиля марки -ФИО7-, при замене турбокомпрессора замена масла в двигателе не предусмотрена (л.д.54).

В связи с возникшим между сторонами спором, судом по ходатайству представителя истца определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о техническом состоянии турбокомпрессора модели №, серийный номер №, причинах его повреждения, причинах повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля -ФИО7-, г/н №, необходим осмотр, диагностика и поэтапная разборка турбокомпрессора модели №, серийный номер № и двигателя внутреннего сгорания автомобиля -ФИО7-, г/н №. В представленных на исследование материалах гражданского дела зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена дефектовка компрессора, при производстве исследования №, проведен демонтаж и разборка турбокомпрессора модели №, серийный номер №. В связи с тем, что турбокомпрессор модели №, серийный номер № был демонтирован и разобран, экспертным путем решить вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В определении о назначении экспертизы установлено, что после повреждения турбокомпрессора заклинил двигатель автомобиля -ФИО7-, г/н №. Повреждение турбокомпрессора в некоторых случаях может повлечь за собой повреждение двигателя внутреннего сгорания. Так как состояние турбокомпрессора модели №, серийный номер № на момент назначения экспертизы по определению судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видоизменено (турбокомпрессор демонтирован с места установки и разобран), решить вопросы о причинах повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля -ФИО7-, г/н № и определить наличие причинной связи между повреждениями турбокомпрессора и двигателя внутреннего сгорания автомобиля -ФИО7-, г/н №, не представляется возможным (л.д.100-103).

В ответ на запрос суда -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что является официальным дилером автомобилей марки -ФИО7- данное соглашение уполномочивает -ОРГАНИЗАЦИЯ2- осуществлять ремонт и техническое обслуживание данных автомобилей. В соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобилей марки -ФИО7-, при замене турбокомпрессора заводом-изготовителем не предусмотрена последующая замена масла и масляного фильтра (л.д.88-96).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, учитывая, что своими действиями ответчик не нарушил права истца как потребителя, поскольку осуществил ремонт автомобиля, исходя из перечня работ, определенных заказом-нарядом, и эти работы были приняты истцом без замечаний, оплачены ею, на выполнении других работ ФИО6 не настаивала, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости турбокомпрессора не имеется.

Представленное заключение специалиста, на котором истец основывает исковые требования, не может быть принято судом во внимание, поскольку из выводов данного заключения следует, что причиной выхода из строя турбокомпрессора № является эксплуатация транспортного средства с загрязненным моторным маслом. А далее в заключении указаны возможные причины загрязнения моторного масла. При этом, в заключение не установлена причинно-следственная связь и отсутствуют выводы о том, что загрязнение масла произошло по вине ответчика, учитывая, что специалист ФИО2 при проведении исследования автомобиль -ФИО7-, г/н № не осматривал, масло и его состояние не проверял, также как и масляный фильтр, а истец доказательств прохождения ТО или замены масла до ремонта автомобиля у ответчика или после не представил. Кроме того, заключение носит предположительный характер, что недопустимо и исключает его обоснованность.

Доводы представителя истца о том, что работы по замене турбокомпрессора ответчиком были произведены не в соответствии с регламентом завода-изготовителя, не состоятельны, поскольку, исходя из ответа официального дилера автомобилей марки -ФИО7- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- замена масла и масляного фильтра не предусмотрена при замене турбокомпрессора. При этом, каких-либо доказательств передачи ФИО1 рекомендаций по установке турбокомпрессора, представленных в материалы дела (л.д.26 оборот), сотрудникам ООО «Прикамье-АВТО» истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Тем самым, бесспорных доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между выполненными ООО «Прикамье-АВТО» ремонтными работами по снятию-установке турбокомпрессора, и последующей неисправностью спорного транспортного средства, учитывая, что работы ответчиком были проведены в ДД.ММ.ГГГГ., а поломка автомобиля произошла в ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Также как и не представлены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие выход из строя автомобиля -ФИО7-, г/н №, в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом в подтверждение надлежащей эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ его обслуживания, прохождения периодических технических осмотров, не представлены в материалы дела ни сервисная книжка, ни иной другой документ.

Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу, как потребителю, материального ущерба, а также нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования ФИО6 о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы, на дефектовку, а также суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО6 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье – АВТО» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017 г.