Дело № 2-462/2019

Изготовлено 22.01.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманск 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖИРАФФА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖИРАФФА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался построить и передать истцам в собственность квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, состоящую из 3-х комнат, проектной площадью 74,0 кв.м, а истцы обязались направить собственные денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве (пп 1.1,3.1,6.1 договора).

Объем финансирования составляет 3959000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора, ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с момента получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена в полном объеме, однако застройщик обязательств по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил.

В указанный в договоре срок ответчиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилое помещение по акту приема-передачи не передано до настоящего времени.

Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, об информировании о заключении/пролонгации договора страхования гражданской ответственности застройщика, сообщения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 3959000 Х 7,5%/150=1979 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы 179 рублей 90 копеек.

Истцы, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд представителя.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнила основаниям доводами о том, что незаконные действия ответчика, связанные со срывом сороков строительства строительство квартиры, неопределенность продления сроков завершения строительства, а также невыполнение законных претензий истцов явились причиной сильных негативных эмоций. Представила расчет неустойки на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 220912 рублей 20 копеек. 

Полагала, что застройщиком допущены существенные нарушения сроков передачи ему квартиры, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖИРАФФА» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование возражений указал, что, определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, связанные с риском предпринимательской деятельности. В настоящее время строительство дома завершается, процент готовности объекта составляет 95%. Также полагал, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца неблагоприятные последствия, просил в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий), согласно которому Застройщик ООО «ЖИРАФФА» обязался обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчика всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: 

<

адрес>., включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующем законодательством РФ порядке; сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по ? доли каждому) жилое помещение - 

<

адрес>, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 3 этаже, проектной площадью 74,0 кв.м. в указанном жилом доме (п.1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора объем финансирования составляет сумму в размере 3950000 рублей.

Истцы обязались перечислить денежные средства на расчетный счет либо внести денежные средства в кассу в следующем размере: 2650000 рублей за счет средств ипотечного кредита; 1309000 рублей –за счет собственных средств. 

Датой заключения договора считается дата государственной регистрации договора в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области. 

Оплата истцами была осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался передать истцам жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.8 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный срок, объект долевого участия истцам передан не был.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, что ответчиком не оспаривалось.

Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, об информировании о заключении/пролонгации договора страхования гражданской ответственности застройщика, сообщения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, рассчитанная с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 220912 рублей 20 копеек (3959000 Х7,5%/150 х 108 дней).

Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям Договора и закона. Обоснованность и правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правовая природа подлежащих взысканию с ответчика неустоек свидетельствует о том, что они подлежат начислению за нарушение денежного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, отсутствие доказательств размера убытков, понесенных истцами, ходатайство стороны ответчика, указавшего, что готовность дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95%, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, характер допущенных ответчиком в отношении истца нарушений, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер штрафа.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным установить баланс прав и интересов сторон, путем соразмерного уменьшения суммы штрафа до 20000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Почтовые расходы в размере 179 рублей 90 копеек, понесенные истцом на направление в адрес ответчика претензии, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцами на представление их интересов в рамках конкретного дела, в размере 2000 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, заключенный с ФИО5, а также расписка об оплате денежных средств в сумме 15000 рублей.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд с учетом категории сложности спора, объема проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, присуждает к возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей в равных долях, то есть по 6000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖИРАФФА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7089 рублей 95 копеек, всего 72089 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7089 рублей 95 копеек, всего 72089 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖИРАФФА» отказать.

Взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий______________________