Мировой судья Гвоздецкий А.О.

№10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В., 

при секретаре Искусных О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Кавинской О.Л., 

защитника адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

02.09.2015 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. 25.04.2016 Первомайским районным судом г.Мурманска наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 02 года, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ. Наказание не отбыто,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.07.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 02.09.2015) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ т*йного хищения денежных средств в сумме ** рублей, принадлежащих ФИО1 находясь в г.Мурманске по 

<

адрес>, и в тот же день – т*йного хищения денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих ФИО1, находясь в г.Мурманске по 

<

адрес>. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые не оспариваются в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит изменить приговор, ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом не учтено признание им вины и раскаяние в содеянном. Осужденный просит снизить ему наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2, посредством видеоконференц-связи, защитник Кудрявцев А.В. поддержали доводы жалобы, просили о смягчении назначенного наказания.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Кавинская О.Л. полагала, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи, в части назначенного наказания, является обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлениями.

Личность ФИО2 изучена судом первой инстанции в достаточной степени.

ФИО2 осужден за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка влияния назначенного осужденному наказания по предыдущему приговору на его исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, в том числе, для предотвращения совершения ФИО2 нового преступления, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только при реальном отбывании наказания. 

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО2 16.04.2016 преступлений, им не было отбыто наказание по приговору от 02.09.2015. По состоянию на 05.04.2017 (день задержания в рамках настоящего уголовного дела) неотбытый ФИО2 срок наказания в виде ограничения свободы составил 01 год 08 месяцев 10 дней.

При этом, суд отмечает, что мировой судья применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что также свидетельствует о справедливости назначенного наказания. 

Учитывая, что назначенные ФИО2 как за совершенные преступления, так и окончательно вид и размер наказания соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений, оснований для снижения размера назначенного наказания, для изменения вида наказания – не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, мировой судья не указал в резолютивной части приговора решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок направления осужденных в колонию-поселение регламентирован в ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее: УИК РФ).

Так, согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО2 до вынесения приговора от 24.04.2017 содержался под стражей в связи с объявлением в розыск, в колонию-поселение он должен направляться под конвоем.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части дополнения резолютивной части приговора решением о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.04.2017 в отношении ФИО2 изменить, 

дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 24.04.2017 в отношении ФИО2 указанием на направление осужденного в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Алексеева