Дело №2-3711/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-007062-36

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 октября 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке жилого дома, расположенного по адресу: адрес, автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Так, ответчик ФИО4, открывая дверь автомобиля Mini Cooper, государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с его автомобилем, повредила дверь его автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД Отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказалась.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «ЭлитАвто» (уполномоченный центр по ремонту и обслуживанию марки BMW). Согласно счету №№№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81060 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 81060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2632 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ФИО4, открывая дверь автомобиля Mini Cooper, государственный регистрационный знак №, повредила дверь автомобиля, принадлежащего ФИО3, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, припаркован около подъезда № по адрес, на левой передней двери автомобиля имеются повреждения в количестве двух штук: первое повреждение расположено в 25 см от верхнего края в виде царапины длиною около 20 см, второе повреждение расположено в 50 см от верхнего края передней двери, повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия размером 1 х 1 см (л.д. 8-10).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, напротив адрес и направился в дом. Около 16 часов 00 минут он вышел из дома и направился к своему автомобилю, посадил в него ребенка и поехал по делам. Вернулся около 17 часов 00 минут. Поставив автомобиль, он вышел из него и обнаружил повреждения правой водительской двери, в месте повреждения имеется краска красного цвета. Он обратил внимание на то место, где был автомобиль припаркован ранее. Там стоял автомобиль красного цвета Mini Cooper, государственный регистрационный знак №. Он подошел к автомобилю и начал осматривать его дверь. Обнаружил, что на автомобиле есть след от удара, а именно на его покрытии и защитной бронепленке. Он осмотрел автомобиль и увидел номер телефона хозяина автомобиля. Позвонив по указанному номеру, ему ответила девушка, представилась ФИО1. В процессе разговора ФИО1 пояснила, что это она повредила его автомобиль. Хотели разрешить ситуацию мирным путем, но девушка отказалась. Сумму повреждений оценивает в 50000 рублей (л.д. 11, 12).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее управлении находится автомобиль Mini Cooper, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она подъехала на парковку, расположенную возле адрес, и припарковала автомобиль. Открыв дверь, она почувствовала сильный порыв ветра и не удержала дверь, дверь распахнулась и задел рядом припаркованный автомобиль, а именно правую дверь. Сигнализация не сработала, рядом никого не было. Она подождала некоторое время, но хозяин автомобиля не пришел, тогда она оставила свой номер телефона под лобовым стеклом. Через несколько часов ей позвонил мужчина и спросил у нее, не она ли повредила его автомобиль. Она рассказала ему сложившуюся ситуацию, хозяин автомобиля сказал, что ей необходимо устранить повреждения. Она ответила, что ему следует обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, он отказался и вызвал сотрудников полиции (л.д. 13, 14).

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «ЭлитАвто Кемерово», согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №№№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, составляет 81060 рублей (л.д. 15, 16).

Как указывает истец, ответчик ФИО4 не возместила причиненный ущерб до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81060 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2632 рублей (л.д. 5).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 2632 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 17).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заключенный с ФИО2, по условиям которого стоимость услуг составляет 25000 рублей и уплачена до заключения договора, услуги заказчику оказываются путем составления необходимых документов, консультаций, участия представителя в судебных заседаниях. 

Для выполнения поручения истцом ФИО3 выдана доверенность на представителя (л.д. 18).

Объем оказанных представителями услуг подтверждается исковым заявлением, личным участие представителя в суде.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 81060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2632 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего- 108692 (сто восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-3711/2024 Заводского районного суда города Кемерово. 

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева