Дело № 12-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>

17 января 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» - Антипина Л. А. на постановление старшего инспектора по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № 

<

№> от 

<

Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (сокращенное фирменное наименование ООО «Помор Сифуд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Защитник ООО «Помор Сифуд» - Антипин Л.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО «Помор Сифуд» - генерального директора ФИО2, доводы защитников ООО «Помор Сифуд» - Исакова А.И. и Антипина Л.А., изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные документы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> (редакция от 

<

Дата>) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснено следующее.

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. 

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> дознавателем группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району капитаном юстиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ООО «Помор Сифуд» посредством судна АК-0738 «Архангельск» по разрешению 

<

№>ПМ от 

<

Дата>, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, вело добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зане Российской Федерации в Баренцевом море.

При этом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ООО «Помор Сифуд» добыто 51 315 кг. трески атлантической (в сырце).

С учетом изложенного, действия ООО «Помор Сифуд», выразившиеся в применении переводного коэффициента 3,43 при добыче (вылове) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, подлежали квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, при добыче (вылове) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации ООО «Помор Сифуд» применяло переводной коэффициент 3,43 и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «Помор Сифуд» привлечено к административной ответственности за то, что при добыче (вылове) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации применяло переводной коэффициент 3,43, не утвержденный в установленном порядке.

Полагая, что ООО «Помор Сифуд» при добыче (вылове) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации применяло переводной коэффициент 3,43, не утвержденный в установленном порядке, старший инспектор по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району майор юстиции ФИО1 не учел следующее.

Статьей 10 Федерального закона № 166-ФЗ от 

<

Дата> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 

<

Дата> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна 

<

№> от 

<

Дата>, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зане Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 14.3 Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна установлено, что для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до килограмма.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна в качестве переводных коэффициентов допускают использовать коэффициенты, указанные в «Совместном Российско-Норвежском техническом описании продукции из трески и пикши Баренцева и Норвежского морей и согласованные переводные коэффициенты» и «Единых нормах выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры».

Как следует из материалов дела в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ООО «Помор Сифуд» посредством судна АК-0738 «Архангельск» по разрешению 

<

№>ПМ от 

<

Дата> было добыто (выловлено) 51 315 кг. трески атлантической (в сырце), из 39 814,1 кг. было произведено (выработано) 11 607,6 кг. мороженого филе без кожи, без костей.

В «Совместном Российско-Норвежском техническом описании продукции из трески и пикши Баренцева и Норвежского морей и согласованные переводные коэффициенты» закреплены переводные коэффициенты для филе без кожи, без костей, без теши – 3,43, для филе без кожи, без костей – 3,25.

Таким образом, при добыче (вылове) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации ООО «Помор Сифуд» применяло установленный переводной коэффициент 3,43.

То обстоятельство, что ООО «Помор Сифуд» было выработано филе без кожи, без костей, а в качестве переводного коэффициента Общество применило переводной коэффициент для филе без кожи, без костей, без теши (3,43) не свидетельствует о применении при добыче (вылове) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации не утвержденного в установленном порядке переводного коэффициента.

Применение утвержденного, но завышенного переводного коэффициента вызвано объективными причинами, в частности общим районом промысла с иностранными судами, и не свидетельствует о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» - Антипина Л. А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району майора юстиции ФИО1 № 

<

№> от 

<

Дата> отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получении копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова