Дело № 2 –5565/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-008496-66

Категория:2.214 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной по обращению ФИО2 проверкой установлено, что в неустановленное следствием лицо, в точно неустановленное следствием время, 23.10.2024, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем транзакций с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, открытого на имя ФИО2, тайно похитило денежные средства в сумме 500000 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере. 

Установлено, что ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, под предлогом предотвращения мошеннических действий, скачала мобильное приложение, после чего заметила перевод денежных средств от 23.10.2024 в размере 250 000 руб., 250000 руб. по номеру телефона № на имя ФИО1 Ф. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет №.

Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, 23.10.2024 поступили денежные средства в размере 250 000 руб., 250000 руб. 

Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО3 составляет 500000 руб. 

В судебном заседании представитель и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 по доверенности помощник прокурора г. Стерлитамак Садыков А.Х. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом по последнему месту регистрации.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст.167,233 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть деловотсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора г. Стерлитамак, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательноеобогащениеявляется одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст.45 ГПК РФпрокурорвправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной по обращению ФИО2 проверкой установлено, что в неустановленное следствием лицо, в точно неустановленное следствием время, 23.10.2024, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем транзакций с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» №, открытого на имя ФИО2, тайно похитило денежные средства в сумме 500000 руб., принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере. 

Установлено, что ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, под предлогом предотвращения мошеннических действий, скачала мобильное приложение, после чего заметила перевод денежных средств от 23.10.2024 в размере 250 000 руб., 250000 руб. по номеру телефона № на имя ФИО1 Ф. со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет №.

Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк России», расчетный счет №, принадлежащий ФИО3, 23.10.2024 поступили денежные средства в размере 250 000 руб., 250000 руб. 

Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО3 составляет 500000 руб. 

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика в общей сумме 500 000 руб. ответчиком не оспаривается, обязательственные отношения между сторонами, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, отсутствуют, доказательство обратного не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный стороной истца, судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, будучи введенным в заблуждение, осуществил транзакцию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 500000 рублей, перечисленная ФИО3, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФпо общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ФИО3, как владелец указанного выше банковского счета, передавая третьим лицам доступ к нему, в нарушение правил использования банковского счета, и в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Банковский счет открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на данный счет. Распоряжение им данными банковского счета по своему усмотрению и передача доступа к нему третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований И.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

В соответствии со ст.103 ГНПК РФ с ответчика в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 (№) в пользу ФИО2 ФИО9 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 (№) в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.