Судья Алексеев В.Д. № 22-1415 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Герасимова Д.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Никифорова М.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора Никифорова М.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а также выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егоровой Т.В. об изменении приговора и смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Можгинского района Удмуртской Республики»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства). На осужденного возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 18 июля 2022 года около 07:00 часов на территории автомойки «Автобаня», расположенной по адресу: 

<

адрес> незаконно проник в салон автомобиля «NISSAN ELGRAND», государственный регистрационный знак 

<

***>/АВН, принадлежащий Л.И.Ш. запустил двигатель автомобиля и, действуя без ведома и разрешения владельца автомобиля, без цели хищения, приступил к управлению указанным автомобилем и совершил на нем поездку по территории г. Можги Удмуртской Республики. 

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению помощника прокурора, осужденный имеет одного несовершеннолетнего ребенка, данное обстоятельство подтверждено ответом на запрос с отдела ЗАГС Администрации МО «Город Можга», вместе с тем суд во вводной и описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство не указал, что является существенным нарушением закона. Просит данное обстоятельство изложить во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора и смягчить осужденному наказание до 3 месяцев ограничения свободы.

В дополнении к указанному апелляционному представлению заместитель Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Никифоров М.В., находя приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что собственник угнанного автомобиля К.С.М. потерпевшим по делу не признан и его мнение о рассмотрении дела в особом порядке не выяснялось. Кроме того, участие осужденного в боевых действиях на территории Афганистана в ходе судебного заседания не обсуждалось, и не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора. 

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении, а также сторонами, в том числе защитником в судебном заседании, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при этом ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного постановления.

Обвинительное постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

При производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в ходе выполнения положений ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Можгинский районный суд 7 апреля 2023 года уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 12 апреля 2023 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на 26 апреля 2023 года. 

Судебное заседание 26 апреля 2023 года проведено с участием подсудимого и его защитника. 

Таким образом, судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор в части его осуждения за совершенное преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Так, согласно информации отдела 

<

данные изъяты> и показании осужденного ФИО1, последний имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство судом не отнесено к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания. При этом, исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с нарушением уголовного закона, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, что повлияло на меру наказания осужденного.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения ФИО1, в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании приговора суда, то есть на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанный приговор изменить, признать наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание, и снизить ему наказание.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора. 

Иных правовых оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания, как и для отмены указанного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что собственником угнанного автомобиля является К.С.М., а напротив свидетельствуют о том, что потерпевший по делу установлен, им является Л.И.Ш.., последний не возражал на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, чему подтверждением является его заявление на листе дела 85.

Противоречит материалам дела, а также представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции новым доказательствам и утверждение автора представления о том, что ФИО1 является участником боевых действий в Афганистане. Согласно информации военного комиссариата города Можга, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года ФИО1 исключен с воинского учета за достижением предельного возраста и в вооруженных конфликтах не участвовал.

Таким образом, обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, учтены в полном объеме – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие заболеваний. В рамках настоящего производства таким обстоятельством также признается наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. 

Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппова А.Н. удовлетворить.

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Его вводную часть дополнить указанием на наличие у осужденного одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие у осужденного одного несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное указанным приговором по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а дополнительное апелляционное представление заместителя Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Никифорова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов