Судья Золотарев В.В. Дело № 7-173/2025

УИД: ***

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе КЕИ на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым 

КЕИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ШМА, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 50 минут на 11 км + 80 м автомобильной дороги М-52 КЕИ, управляя автобусом «***» (***), государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ПГА, двигаясь от г.Новоалтайска Алтайского края в направлении г.Барнаула в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, утратив контроль за движением автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «***», под управлением водителя ФИА, двигавшимся со встречного направления, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести. Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего инспектора ДПС роты № 3 взвода № 1 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ТПС от ДД.ММ.ГГ по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 1 августа 2025 года (копия постановления получена 24 июля 2025 года), КЕИ просит постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения явился следствием заноса автомобиля ввиду гололеда, притом что максимальную разрешенную скорость движения (40 км/час) он не превышал, схема места дородно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения не содержат сведений об ограничении скорости, водитель ФИА нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения, а также превысил разрешенную скорость (40 км/час), что подтверждается видеозаписью регистратора автомобиля последнего (проследовал соответствующий дорожный знак), не проведена экспертиза для установления действий водителей, повлекших дорожно-транспортное происшествие, оснований к привлечению ПГА в качестве потерпевшей не имелось, он управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, административное наказание является чрезмерным.

В судебном заседании КЕИ, его защитники - РИА, ТТВ доводы жалобы поддержали. Потерпевший ФИА, представитель общества с ограниченной ответственностью «***» - ЕАС, против доводов жалобы возражали. ПГА, ее представитель ТДР, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 50 минут на 11 км + 80 м автомобильной дороги М-52 водитель КЕИ, управляя автобусом «***» (***), государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ПГА двигаясь со стороны г.Новоалтайска Алтайского края в направлении г.Барнаула в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИА, двигавшимся со встречного направления, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортами сотрудников полиции, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, письменным объяснением ФИА от ДД.ММ.ГГ, его показаниями в судебном заседании, письменным объяснением самого КЕИ от ДД.ММ.ГГ о том, что автомобиль под его управлением сорвало в занос на изгибе дороги, вследствие чего он выехал по полосу движения, предназначенную для встречного движения, видеозаписью регистратора автомобиля «***», заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего ФИА обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков с кровоподтеком в области ключицы, кровоподтека лопаточной области справа, ссадин в лобной области справа, в заушной области справа, в области правой ушной раковины, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился ФИА

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Выводы эксперта основаны на анализе представленных медицинских документов, включая осмотр потерпевшего, мотивированы.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия на иждивении малолетних детей как смягчающего административную ответственность обстоятельства и повторного совершения однородного административного правонарушения как обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде наиболее мягкого из предусмотренных санкцией - административного штрафа, размер которого определен 30000 руб.

Факт повторного совершения однородного административного правонарушения подтверждается ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, копиями постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, которыми КЕИ подвергнут административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи довод жалобы о чрезмерности наказания несостоятелен.

Доводы заявителя о том, что вмененного административного правонарушения он не совершал, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения явился следствием заноса автомобиля ввиду гололеда, притом что максимальная разрешенная скорость движения (40 км/час) не превышалась, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, включая объяснения самого КЕИ, фотографии, видеозапись, из которых с очевидностью следует, что столкновение автомобилей, повлекшее средней тяжести вред потерпевшему, явилось следствием утраты КЕИ контроля над транспортным средством ввиду несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения об избрании скорости соответствующей дорожным и метеорологическим условиям.

Указание на ненадлежащее состояние проезжей части подлежит отклонению, поскольку дефектов дорожного полотна при осмотре места происшествие не выявлено, а отмеченная заснеженность является следствием осуществления осмотра спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого движение транспортных средств в обоих направлениях было невозможно, тогда как на видеозаписи каждая из полос свободна от снега для движения, иные автомобили следуют в обоих направлениях без заносов.

Ссылка в жалобе на то, что не проведена экспертиза для установления действий водителей, повлекших дорожно-транспортное происшествие, безосновательна, исходя из собранных доказательств, необходимость в назначении экспертизы по делу отсутствовала.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИА не принимаются во внимание, поскольку по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к возмещению вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Доводы заявителя о том, что оснований к привлечению ПГА в качестве потерпевшей не имелось, он управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, ошибочны. Исходя из положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшими по данному административному делу являются лица, которым был причинен вред здоровью и собственники поврежденных транспортных средств, которые и являются участниками производства по делу.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу КЕИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова