Дело № 1-60/2019 .....

Поступило: Дата

УИД Номер

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Дата г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А., 

потерпевшего К., 

подсудимого ФИО1,

защитника Быковой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

Адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, разведенного, детей не имеющего, работающего водителем такси в ООО «..........», с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов, но не позднее 11 часов Дата, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 находящегося за рулем автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, и двигавшегося по трассе Р 256, в районе поворота на 

<

Адрес>, после того как он обнаружил в салоне автомобиля, между передними сидениями сотовый телефон (смартфон) «ЗТЕ Аксон 7 мини» (ZTE AXON 7 mini), заведомо зная, что данный телефон (смартфон) «ЗТЕ Аксон 7 мини» (ZTE AXON 7 mini) оставлен пассажиром К., возник преступный умысел направленный на т хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона (смартфона) «ЗТЕ Аксон 7 мини» (ZTE AXON 7 mini) стоимостью 23760 рублей, принадлежащего пассажиру К. 

Так, в период времени с 04 часов, но не позднее 11 часов Дата, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, а именно сотового телефона (смартфона) «ЗТЕ Аксон 7 мини» (ZTE AXON 7 mini) стоимостью 23760 рублей, принадлежащего пассажиру К., с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный т характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя из корытных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь на трассе Р 256 в районе поворота на 

<

Адрес>, в автомобиле «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, ФИО1 забрал оставленный между передними сидениями, пассажиром К. сотовый телефон (смартфон) «ЗТЕ Аксон 7 мини» (ZTE AXON 7 mini) стоимостью 23760 рублей, тем самым незаконно, против воли собственника обратил в свою пользу оставленный сотовый телефон (смартфон) «ЗТЕ Аксон 7 мини» (ZTE AXON 7 mini) стоимостью 23760 рублей, принадлежащий К., скрыв факт обнаружения его от третьих лиц, тем самым не предприняв никаких действий, направленных на возвращение имущества его законному владельцу, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в размере 23760 рублей. 

Таким образом, в период времени с 04 часов, но не позднее 11 часов Дата, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на трассе Р 256 в районе поворота на 

<

Адрес>, в автомобиле «марка», государственный регистрационный знак Дата регион, ФИО1, в корыстных целях, с целью личного обогащения, т похитил принадлежащее К. имущество, а именно сотовый телефон (смартфон) «ЗТЕ Аксон 7 мини» (ZTE AXON 7 mini), получив реальную возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в размере 23760 рублей. 

Действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть т хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании от потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, материальный ущерб полностью возместил, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, он принес свои извинения. 

Подсудимый не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что он признает себя виновным в совершении преступления, понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим, поскольку оснований для его отказа, не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый, согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> не судим, причиненный его действиями вред возмещен, потерпевший простил подсудимого. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно. 

Суд учитывает также сведения о личности подсудимого, он признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в совершении преступления, по делу возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «ZTE AXON 7 mini», сим-карту оператора «Ета» - надлежит возвратить законному владельцу К., сотовый телефон «Самсунг» - надлежит возвратить законному владельцу ФИО1, ответы на запрос ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2Мобайл», детализация ПАО «Мегафон», «Ета», хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в ходе следствия, исходя из требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ZTE AXON 7 mini», сим-карту оператора «Ета» - возвратить законному владельцу К., сотовый телефон «Самсунг» - возвратить законному владельцу ФИО1, ответы на запрос ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2Мобайл», детализация ПАО «Мегафон», «Ета», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Т.Л. Чупикова