Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 17 марта 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., 

без участия сторон, третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с учетом заявлений об отказе от исковых требований к ответчику Ф.К.С. и уточнении исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2, об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в районе дома 98 по ул. Строителей, г. Стрежевого, Томской области, произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Toyota Corolla» государственный регистрационной знак Е 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выполнении обгона движущегося впереди него автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, не убедился в том, что истцом подан сигнал поворота налево и допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец не согласен с выводами сотрудников полиции о том, что он заблаговременно не занял крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

***> имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ; водитель автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> такой возможности не имел, нарушений п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ со стороны истца не выявлено. Истец просит суд установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2020 г. в 15:20 в районе 

<

...> г. Стрежевого Томской области, ФИО2 в размере 100 процентов; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 261 227 рублей, которая определена истцом с учетом наличия страхового полиса АО ГСК «Югория» со страховой суммой 200 000 рублей в пределах которой страховая компания обеспечит ремонт автомобиля истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: 10 000 рублей на оплату услуг эксперта ООО «Сибирь Финанс», 40 000 рублей по оплате услуг адвоката, 1 200 рублей по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 7 812 рублей 27 копеек по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.04.2020 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Предстатель истца ФИО4 обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 200), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО ГСК «Югория», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2021, указала, что 22.11.2019 между АО ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортных средств № со сроком действия с 23.11.2019 по 22.11.2020. В соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством. Поскольку из представленных страховщику материалов усматривалась обоюдная вина участников ДТП, соответственно в рамках указанного договора у ФИО3 отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой в АО ГСК «Югория» (л.д. 188).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

В соответствии с договором купли-продажи от 22.08.2018 собственником транспортного средства «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 96).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2020 около 15:20 в районе дома 98 по ул. Строителей в г. Стрежевом Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП: телефонограммой по факту ДТП от 31.03.2020 поступившей в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» в 15:23, рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» Т.А.А. от 31.03.2020 по факту ДТП, справкой о ДТП от 31.03.2020, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, очевидца ДТП С.Н.С (л.д. 16, 77, 78, 82-87).

В соответствии в постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ выразившееся в том, что он при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что обгоняемой ТС подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla» государственный регистрационной знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (л.д. 79).

ФИО3 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, перед совершением маневра поворота налево в сторону д. 97А с ул. Строителей д. 96 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустив столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях водитель ФИО2 указал, что он, управлял автомобилем «КАМАЗ 5511» г/н № двигался по ул. Строителей со стороны ул. Коммунальная в сторону ул. Транспортная. Скорость движения составляла 40 км/ч. У здания ССК по ул. Строителей, д. 84 его автомобиль обогнал «Nissan Juke» г/н № и снизил скорость движения, а так как автомобилю ответчика не хватало мощности на 4 передаче, переключился на 3 и в районе «Энергонефти» обогнал с выездом на полосу встречного движения автомобиль «Nissan Juke» г/н № и вернулся в ранее занимаемую полосу. В районе здания «РН-Охрана Томск» начал выполнять маневр обгона с выездом на полосу встречного движения автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, который также двигался с низкой скоростью. Поравнявшись с данным автомобилем боковым зрением ФИО2 заметил, что автомобиль «Toyota Corolla» г/н № резко начал поворачивать налево, в результате произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5511» (л.д. 86).

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 31.03.2020 следует, что он управлял автомобилем «Toyota Corolla» г/н № двигался по ул. Строителей со стороны ул. Коммунальная в сторону ул. Транспортная. Скорость движения составляла 40 км/час. Подъезжая к повороту к магазину по адресу ул. Строителей, д. 97 «А» он посмотрел в зеркало заднего вида и боковые зеркала, увидел автомобиль «КАМАЗ 5511» г/н №, который обогнал ехавший сзади в попутном направлении автомобиль. Он включил левый указатель поворота, снизил скорость движения, повторно посмотрел в зеркала и увидел, что автомобиль «КАМАЗ 5511» г/н № вернулся на свою ранее занимаемую полосу. ФИО3 начал выполнять маневр поворота налево и в это время неожиданного для него слева появился автомобиль «КАМАЗ 5511» г/н 

<

данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль вправо, но не успел, в результате произошло столкновение (л.д. 85).

В своих письменных объяснениях С.Н.С указал, что 31.03.2020 в 15:20 он управлял автомобилем «Nissan Juke» г/н №, двигался по ул. Строителей со стороны ул. Коммунальная в сторону ул. Транспортная со скоростью движения 40 км/час. У здания ССК по ул. Строителей он совершил обгон автомобиля «КАМАЗ 5511» г/н №. Двигаясь дальше по ул. Строителей, в районе «Энергонефти» «КАМАЗ 5511» г/н № обогнал автомобиль свидетеля «Nissan Juke» г/н № с выездом на полосу встречного движения, после чего «КАМАЗ 5511» г/н № продолжил движение по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, движущимся в попутном направлении (л.д. 84).

Истцом в обоснование своих требований об установлении степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 100% представлено экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 ПДД РФ, т.е. прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 ПДД РФ, поскольку водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, нарушение данных пунктов дорожного движения РФ со стороны водителя не выявлены.

Водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить данное ДТП при соблюдении п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, поскольку нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ с его стороны не выявлены (л.д. 24-54).

В целях определения степени вины участников ДТП по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в Нижневартовскую Торгово-промышленную палату назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 127-129).

Согласно выводам экспертного заключения № от 22.11.2020 водитель автомобиля «Тойота Королла» г/н № ФИО3 при подъезде к нерегулируемому перекрестку должен заблаговременно оповестить световым сигналом поворота о намерении повернуть налево (п.п. 8.1, 8.2), убедиться перед началом движения налево, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12).

Водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» г/н № ФИО2 при подъезде к нерегулируемому перекрестку должен выбрать скорость, не превышающую установленного ограничения (п. 10.1). Так как движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» должен был пропустить транспортное средство совершающее маневр поворота налево (п.п. 11.2).

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ в данных дорожных условиях.

Действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ в данных дорожных условиях.

Технической возможности у водителя «КАМАЗ 5511» г/н № ФИО2 предотвратить столкновение в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации (игнорирование указателя поворота) не имелось.

Технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Королла» г/н № ФИО3, предотвратить столкновение в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имелось.

В действиях водителя ФИО2 имеется причинная связь с наступившими последствиями в виде ДТП с технической точки зрения.

В действиях водителя ФИО3 не имеется причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП с технической точки зрения (л.д. 160-161).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при этом давая оценку доказательствам, суд исходит из требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, учитывая лишь те из них, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела. 

Так, проведенные по делу экспертизы констатировали нарушение водителем ФИО2 правил обгона и наличие причинной связи между этим фактом и наступившими последствиями в виде ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП в виде столкновения с автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено. Ответчик выводы экспертных заключений не оспорил, ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлял.

При этом суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 не имеется нарушений правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Соблюдение водителем ФИО3 требований п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево объективно зафиксировано на представленной в материалах дела видеозаписи (л.д. 108), из которой также следует, что момент возникновения опасности возник после начала выполнения маневра поворота ФИО3 и дальнейшее развитие дорожно-транспортной ситуации целиком и полностью зависело от действий водителя «КАМАЗ 5511» ФИО2

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями только водителя ФИО2, виновные действия которого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца. Соответственно степень вины водителя ФИО2 в ДТП составляет 100 %.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.04.2020, произведенного экспертом-техником ФИО6, у автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выявлены повреждения, аналогичные зафиксированным инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 31.03.2020 (л.д. 16, 41). 

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу ФИО3 как владельцу транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, при этом его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 80, 82-82), что не оспаривалось ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 22.11.2019 между АО ГСК «Югория» и ФИО3 заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортных средств (автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак 

<

***>) со сроком действия с 23.11.2019 по 22.11.2020, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указан ФИО3 Договором предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в пределах страховой суммы 200 000 рублей, без учета износа.

С учетом данных обстоятельств истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 261 227 рублей, которая составляет разницу между стоимостью устранения повреждений транспортного средства в размере 461 227 рублей, определённой в заключении ООО «Сибирь-Финанс» и лимитом ответственности страховщика 200 000 рублей по договору страхования от 22.11.2019.

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс», из выводов которого следует, что рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП 31.03.2020, без учета износа составляла сумму 461 227 рублей, с учетом износа – 406 093 рубля. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя их средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей (л.д. 24-54).

По ходатайству ответчика судом на основании определения от 07.07.2020 проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в «Нижневартовской торгово-промышленной палате», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП 31.03.2020 (с учетом модификации автомобиля, комплектации, даты выпуска) составляла с учетом физического износа 216 583 рублей 43 копейки, а без учета износа 276 460 рублей 69 копеек (л.д. 145-161).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, оценивая экспертное заключение «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» в части определения рыночной стоимости запасных частей, суд приходит к выводу, что заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем не указано на основании каких данных эксперт определил рыночную стоимость запасных частей, в заключении отсутствуют описание проведенного исследования. В связи с чем, суд не может положить данное заключение в основу решения при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи судом принимается в качестве доказательства, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», согласно исследовательской части которого рыночная стоимость запасных частей на дату ДТП приведена экспертом по данным интернет магазина Emex, адресные ссылки на который приведены в экспертном заключении, что отвечает требованию достоверности отчета (л.д. 24-54).

Оценивая экспертное заключение № от 06.04.2020 ООО «Сибирь-Финанс», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали. Полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. 

Суд считает заявленный истцом ФИО3 к взысканию ущерб в сумме 261 227 рублей (461227-200000) доказанным. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу положений приведенных норм права суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 261 227 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявления истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 7 812 рублей 27 копеек в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 461 227 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 261 227 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 812 рублей 27 копеек (5200+1% от 61227).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей (7812,27-5812,27) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей 27 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги ООО «Сибирь-Финанс» по составлению экспертного заключения ФИО3 21.04.2020 уплатил 10 000 рублей (л.д. 9).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском. 

В силу требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

За услуги представителя ФИО3 оплатил денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета ФИО4 от 01.04.2020 на сумму 20 000 рублей и от 14.04.2020 на сумму 20 000 рублей (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ФИО4 оказаны представительские услуги при подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 18.02.2021, 03.03.2021. 

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца ФИО4 сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы при оформлении нотариальной доверенности представителю в сумме 1 200 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

данные изъяты> выдана 02.04.2020 ФИО3 на имя представителя ФИО4 Подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 рублей суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 012 рублей 27 копеек (10000+1200+5812,27+15000).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2020 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика ФИО2 (л.д. 127-130).

Экспертным учреждением Нижневартовской торгово-промышленной палатой ФИО2 выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 172).

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.03.2020 с участием автомобилей «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Toyota Corolla» государственный регистрационной знак 

<

***>, - в размере 100%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 261 227 (двести шестьдесят одна тысяча двести двадцать семь) рублей и судебные расходы в размере 32 012 (тридцать две тысячи двенадцать) рублей 27 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 21.04.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2021