Дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года п. Ибреси 

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя- и.о.прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Денисовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил у себя в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, порох, который относится к промышленно изготовленному бездымному пороху - взрывчатому веществу метательного действия, массой 152,7 грамма, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве доказательств виновности ФИО2 сторона обвинения представила показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО12

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес>, где сотрудник полиции ФИО7 попросил её участвовать в осмотре места происшествия, в качестве понятой. Поехали они туда на служебной автомашине УАЗ, когда она садилась в машину, в ней уже находился мужчина (Свидетель №3), который впоследствии вместе с ней участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. По приезду на место, в 

<

адрес>, они прошли в домохозяйство ФИО2 (точного адреса не помнит) и с его разрешения производили его осмотр. Но прежде чем начать осмотр места происшествия, сотрудники полиции, участвовавшие в осмотре спросили у ФИО2 о том, имеются ли у него в жилище порох и патроны, при этом сотрудники полиции разъяснили им (понятым), что надо смотреть за всем происходящем. На предложение полицейских ФИО2 заявил, что у него ничего подобного нет, то есть запрещенного, в доме не имеется, и что все это он уже сдал в полицию. Сам он сначала не отдал, сотрудники полиции начали искать, нашли под печкой патроны, а в шкафу порох.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> и её сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, на что она согласилась. Вторым понятым был мужчина уже в возрасте по имени Свидетель №3, который ранее ей был не знаком. Они вместе на служебной автомашине ОМВД России по 

<

адрес> выехали в д. 

<

адрес>. Хозяин дома ФИО2 находился дома. До начала проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции спросили у ФИО2 разрешение на проведение осмотра его жилища и он написал собственноручно расписку о том, что он согласен на проведение осмотра своего жилища. Также до начала проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции спросили у ФИО2 о том, имеются ли у него в жилище запрещенные предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, и если есть, то предложили их ему добровольно выдать. На что ФИО2 заявил, что у него ничего подобного, то есть запрещенного, в доме не имеется, что все это он уже сдал в полицию.

В ходе проведения осмотра места происшествия, начатого в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, в передней комнате, в шкафу сотрудники полиции обнаружили картонную коробку, внутри которой находилась пластиковая банка объемом около 200 мл, наполненная чуть больше половины сыпучим веществом серозеленого цвета, а также пять заряженных патронов. На банке имелась этикетка «

<

данные изъяты>». В ходе дальнейшего осмотра на кухне под печкой сотрудниками полиции были обнаружены еще три патрона. Осмотр места происшествия проводил старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО8, в ходе которого также принимали участие сотрудники полиции; ФИО7 и ФИО9, а также они - понятые.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что вышеперечисленные предметы принадлежат ему и что он купил обнаруженные у него в жилище патроны и порох ранее магазине, когда еще являлся охотником, а не сдал все это в полицию, потому что ему было жалко сдавать эти порох и патроны. Он оставил их себе и продолжал их хранить у себя дома. Хотя уже охотником не являлся с лета прошлого года.

Указанные патроны и пластиковая банка, наполненная сыпучим веществом серо-зеленого цвета, были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции и упакованы по отдельности в полимерные пакеты (л.д.54-56).

Данные показания свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными представленными суду доказательствами, подтверждены свидетелем в ходе судебного заседания, следовательно, учитываются судом при постановлении приговора. 

Из показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня он возвращался с дачи. Когда шел по 

<

адрес> его подозвали к себе сотрудник полиции ФИО7 и ФИО8, которые попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре жилища в 

<

адрес> Он согласился и сел в служебную автомашину УАЗ. Также к ним присоединилась девушка, которая их дожидалась на крыльце ОМВД России по 

<

адрес>. Всего поехало в 

<

адрес> 5 человек. Он, девушка - понятая и трое сотрудников полиции: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 По приезду на место выяснилось, что будет производится осмотр жилища ФИО2 Перед тем как они пошли к дому ФИО2, первым туда проследовал сотрудник полиции ФИО8, чтобы проверить находится ли кто из жильцов дома. ФИО8 зашел во двор дома ФИО2 оттуда вернулся примерно через 5 минут и сказал, что хозяин разрешает им пройти в дом. Находясь еще во дворе домохозяйства ФИО2 сотрудник полиции ФИО8 спросил у ФИО2 есть ли у него что-нибудь из запрещенного (наркотики, взрывчатые вещества), тот ответил, что у него ничего такого не имеется. При этом сотрудник полиции перед началом осмотра разъяснили ему и другой понятой их процессуальные права и обязанности, а где разъяснял права ФИО1, он сейчас не припоминает. В ходе осмотра, в передней комнате дома ФИО2, в шкафу, была обнаружена коробка, в которой находилась баночка с сыпучим веществом темного цвета, также в ходе осмотра были обнаружены патроны, о чем они потом расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечаний, дополнений никто из участвующих в осмотре не высказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он с сотрудниками полиции и второй понятой Свидетель №1 поехали по адресу: 

<

адрес>. Хозяин дома, который представился ФИО2, находился дома. До начала осмотра места происшествия сотрудники полиции спросили у ФИО2 разрешение на проведение осмотра его жилища, и он собственноручно написал расписку о том, что он согласен на проведение осмотра его жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также до начала осмотра, сотрудники полиции спросили у ФИО2, имеются ли в его жилище запрещенные предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, и если есть, предложили выдать их добровольно. На что ФИО2 ответил, что в его доме ничего запрещенного не имеется, оружие и боеприпасы к нему он уже сдал в полицию.

Осмотр места происшествия начался в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в жилище ФИО2, в передней комнате, в шкафу, сотрудники полиции обнаружили картонную коробку, внутри которой находилась пластиковая банка, объемом около 200 мл., наполненная наполовину сыпучим веществом серо-зеленого цвета с этикеткой «Тамбовские пороха», а также пять заряженных патронов. В ходе дальнейшего осмотра в кухне, за печкой, сотрудниками полиции были обнаружены еще три патрона. Осмотр места происшествия производил оперуполномоченный ОУР капитан полиции ФИО8, а также в осмотре принимали участие сотрудники полиции: ФИО7 и ФИО9, а также двое понятых.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что вышеперечисленные предметы принадлежат ему и что он купил их в магазине, когда еще являлся охотником и у него было разрешение на хранение и ношение оружия, а не сдал все это в полицию, потому что ему было жалко сдавать порох и патроны. Он оставил их у себя и продолжал хранить их в своем доме, хотя охотником он не является уже с лета прошлого года (л.д. 75,76). 

Данные показания свидетеля Свидетель №3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными представленными суду доказательствами, подтверждены свидетелем в ходе судебного заседания, следовательно, учитываются судом при постановлении приговора. 

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, что ФИО2 хранит в своем доме взрывчатые вещества и боеприпасы. Он вместе с другими оперативниками ФИО8 и ФИО9, а также двумя понятыми поехали к ФИО1 По приезду к дому ФИО2, к нему в дом сначала прошли полицейские ФИО8 и ФИО9 для того, чтобы заручиться его согласием на проведение осмотра его жилища, как выяснилось потом, он не возражал против осмотра, дал оперативникам письменную расписку. Спустя 10 минут они вышли со двора домохозяйства, сказали, что хозяин дома не возражает и только тогда он с понятыми, а также во главе с ФИО8 и ФИО9 прошли в дом ФИО2 Находясь в доме ФИО8 сказал ФИО1 выдать добровольно, что есть незаконного в обороте, боеприпасы, взрывчатые вещества. На это ФИО2 ответил, что у него нет ничего из перечисленного. Потом они начали производить осмотр. ФИО8 сказал открыть шкаф, он сказал, что у него там есть порох, хотя до этого говорил, что у него нет ничего. Они поинтересовались у ФИО2 почему он сразу не отдал порох, на что он ответил, что думал, что самому пригодится. ФИО2 сам открыл шкаф и достал баночку, которая была наполнена больше чем на половину сыпучим веществом похожим на порох. Они оформили изъятие и забрали найденное у ФИО2. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия - жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводил старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО8 В осмотре участвовали понятые Свидетель №3 и Свидетель №1, а также домохозяин ФИО2, оперуполномоченный ОУР ФИО3 Перед началом осмотра было получено разрешение хозяина жилища ФИО2, о чем тот собственноручно написал расписку. После чего ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, находящиеся в его жилище. На что ФИО2 ответил, что в его доме ничего запрещенного не имеется, оружие и боеприпасы к нему он уже сдал в полицию. В ходе проведения осмотра в передней комнате, в шкафу, была обнаружена картонная коробка, внутри которой находилась пластиковая банка, объемом около 200 мл, наполненная сыпучим веществом серо-зеленого цвета с этикеткой «

<

данные изъяты>», а также пять заряженных патронов калибра 16 мм. В ходе дальнейшего осмотра, в кухне, под печкой, были обнаружены еще три патрона (2 патрона калибра 16 мм и 1 патрон калибра 12 мм) (л.д.71,72).

Данные показания свидетеля ФИО7 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными представленными суду доказательствами, подтверждены свидетелем в ходе судебного заседания, следовательно, учитываются судом при постановлении приговора.

Аналогичные показания по обстоятельствам предшествовавшим осмотру жилища ФИО2, его хода, а также о предметах, которые были изъяты при осмотре даны свидетелем ФИО8 При этом он, также показал суду, что в дом ФИО2 он приехал на служебном автомобиле УАЗ вместе с другими сотрудниками полиции (ФИО7, ФИО9) и понятыми ФИО10, Свидетель №1, никто отдельно за понятыми не ездил, в дом вошли вместе с понятыми, после получения согласия ФИО2 во дворе его домохозяйства. Находясь в доме ФИО2 на его предложение, как сотрудника полиции проводившего осмотр происшествия выдать добровольно запрещенные предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества сказал, что таковых у него не имеется. Только потом, когда они в передней избе попросили его открыть шкаф, он сам достал оттуда картонную коробку, в которой также находилась баночка, наполненная больше чем на половину порохом. 

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, лежала на кровати. Её супруг ФИО2 сообщил ей, что к ним пришли сотрудники полиции, которые с его разрешения вошли к ним в дом. Сотрудники полиции спросили у супруга, есть ли у него взрывоопасные вещества, огнестрельное оружие, на что он им ответил, что таковых не имеется. Они уточнили свой вопрос и спросили, может что-то осталось от ружья, он сказал, что да. Супруг открыл шкаф, сказал: «Мне самому достать или Вы достанете?». В шкафу находилась коробка, в которой имелись патроны и баночка с порохом. Также он показал им, что находилось в задней избе, а именно показал где хранились остатки патронов. Тот сотрудник, что писал, сказал, чтобы ничего он не трогал, надо за понятыми съездить, поскольку их еще на тот момент не пригласили к ним в дом. Примерно через 10-15 минут к ним в дом в сопровождении полицейского вошли двое понятых – молодая женщина и мужчина. При этом она не слышала, чтобы сотрудники полиции спрашивали у ФИО2 об имеющихся запрещенных предметах, о патронах, об оружии. Помнит только, что сотрудники полиции обращаясь к ним сказали, что они спросили у ФИО2 по поводу хранения оружия и взрывчатых веществ, он им ответил, что таковых не имеется, при этом ФИО2 стоял рядом и молчал. Затем они подошли к шкафу, на который указал ФИО2 и оттуда он (ФИО1) сам достал коробку, в котором хранилась коробка с патронами и баночкой пороха и показал содержимое. Тоже самое он проделал в «задней» избе, показал сотрудникам полиции при понятых патроны, все эти действия были сфотографированы, обнаруженное изъято у ФИО2

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 13 часов к их дому подъехали сотрудники полиции, им навстречу вышел её муж, а она осталась дома. Через некоторое время в дом вошли сотрудники полиции, с ними был её муж и двое понятых: молодая девушка и мужчина. Муж пояснил ей, что он дал разрешение на осмотр их дома.

Осмотр места происшествия начался в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в их доме, в передней комнате, в шкафу, сотрудники полиции обнаружили картонную коробку, внутри которой находилась пластиковая банка, объемом около 200 мл., наполненная наполовину сыпучим веществом серо-зеленого цвета с этикеткой «

<

данные изъяты>», а также пять заряженных патронов. В ходе дальнейшего осмотра, в кухне под печкой, сотрудниками полиции были обнаружены еще три патрона. В ходе осмотра муж пояснил, что вышеперечисленные предметы принадлежат ему и что он купил их в магазине, когда еще являлся охотником и у него было разрешение на хранение и ношение оружия, а не сдал все это в полицию, потому что ему было жалко сдавать эти порох и патроны. Он оставил их у себя и продолжал хранить их в своем доме, хотя охотником он не является уже с лета прошлого года (л.д. 73,74). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 правильность занесения показаний следователем в протокол допроса не подтвердила. При этом свидетель указала, что она после прочтения своих показаний у следователя указала последней на этот факт, но та не стала их «править», сказав, что такие показания давал её муж ФИО2, она не стала более перечить, побоялась, что её не выпустят из ОМВД. Кроме того, она в силу своего возраста не сразу может воспринять прочитанное, ей нужно прочитать один и тот же текст по нескольку раз.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 данным ею в ходе судебного следствия, поскольку они ни чем иным не подтверждаются, суд считает, что они даны ею с целью облегчения положения своего супруга, когда как показания данные ею в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как с показаниями данными другими свидетелями, так и с иными представленными суду доказательствами, следовательно, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия подлежат включению в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> Управления Росгвардии по Чувашской Республике. В его должностные обязанности входит контроль за оборотом оружия. До августа 2019 года ФИО2 являлся владельцем оружия. Один раз в пять лет владельцы оружия продлевают разрешение на хранение, ношение оружия. В начале августа 2019 года ФИО2 сказал, что будет сдавать оружие, так как не может пройти медкомиссию. Когда он был в 

<

адрес>, заходил к ФИО1, проверил условия хранения, тогда он согласился сдать оружие на утилизацию. Он отобрал у него заявление, что он сдает оружие и патроны к нему, в сейфе ничего не было. Он спросил у него, есть ли у него из подлежащих сдаче предметов, но ФИО2 больше ничего не выдал. Он разъяснил ФИО1 об ответственности, что он без разрешения не имеет права хранить оружие, патроны, порох, устно предупредил, что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако в заявлении этого не указал. С недавнего времени, на совещании руководство их предупредило, что в случае не продления разрешения на право хранения и ношения гладкоствольного оружия, в связи с его сдачей для последующей утилизации они (должностные лица ЛРР) должны отбирать у граждан расписки о разъяснении им уголовного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность, в том числе за хранение взрывчатых веществ. 

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО2 сторона обвинения представила также письменные доказательства.

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки по факту обнаружения в жилище ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пороха в пластиковой банке черного цвета, по результатам проведенного исследования установлено, что сыпучее вещество в виде цилиндрических гранул серо-зеленого цвета, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 152,7 грамм. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 2-3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> Перед началом осмотра участвующему ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества), однако ФИО2 пояснил, что указанных предметов в его жилище не имеется и что указанные предметы: оружие, боеприпасы он все сдал. Жилище представляет собой бревенчатый одноэтажный жилой дом, в передней комнате, справа от входа расположен деревянный шкаф, внутри которого обнаружена картонная коробка. В указанной коробке обнаружены 5 заряженных патронов 16 калибра, а также пластиковая тара объемом около 200мл, закрытая винтообразной пластиковой крышкой, в которой при открытии крышки обнаружено порошкообразное сыпучее вещество зеленого цвета, похожее на порох, объемом больше половины указанной пластиковой тары. Указанная пластиковая тара с надписью на этикетке «Порох пироксилиновый ТП-3для дробовых патронов к спортивному и гладкоствольному оружию» с сыпучим веществом изъята (л.д. 6-12); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена полимерная банка черного цвета с винтовой крышкой черного цвета. На банке имеется этикетка с надписью «Тамбовские пороха. Порох пироксилиновый ТП-3 для дробовых патронов к спортивному гладкоствольному оружию». С обратной стороны банки указаны сведения о назначении пороха. С боковой стороны банки на этикетке имеются сведения о требованиях безопасности, а также надпись «Срок годности - 6 лет с даты изготовления. Масса нетто 200г. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.». На противоположной стороне имеются сведения о месте изготовления пороха - Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод». При открытии банки внутри находится сыпучее вещество в виде цилиндрических гранул серо-зеленого цвета, наполненное больше половины (л.д. 82,110);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сыпучее вещество в виде цилиндрических гранул серо-зеленого цвета, представленное на исследование в банке из полимерного материала черного цвета, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха составила 152,7 грамма (л.д. 32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сыпучее вещество в виде цилиндрических гранул серо-зеленого цвета, массой 152,6 грамма, является промышленно изготовленным бездымным порохом, взрывчатым веществом метательного действия (л.д. 80-85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сыпучее вещество в виде цилиндрических гранул серо-зеленого цвета, является промышленно изготовленным бездымным порохом, взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва (л.д. 116-117);

- информация начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (

<

адрес>) старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу; 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки ИЖ- 18ЕМ, 16 калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на его право хранения и ношения имелось разрешение серии РОХа №, выданное ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о принятии на временное хранение для последующей утилизации данного оружия и патронов к нему (том 1, л.д. 67).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производства не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом исследованы доказательства представленные стороной защиты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал суду, что принадлежащее ему охотничье ружье и патроны к нему сдал еще в 2019 году. Тем не менее, у него остался, как потом выяснилось, просроченный по сроку годности порох и несколько патронов. Баночку с порохом он приобрел еще в сентябре 2014 года в магазине «Охотник» 

<

адрес>. Порох он использовал в снаряжении патронов для своего охотничьего ружья. Про их существование на момент проверки сотрудниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ, он забыл, в силу своего возраста и имеющегося у него заболевания (частые головокружения, затруднения в ходьбе). Припоминает, что порох он оставил для того, чтобы отдать одному знакомому охотнику по имени «Самик», но когда «Самик» пришел за ним, выяснилось, что порох с истекшим сроком годности, «Самик» отказался брать его себе, сказав, что он ни на что уже не годится. С того времени (осени 2019 года) порох и дальше продолжал храниться в том месте, где его и обнаружили сотрудники полиции, но в силу возраста и своего состояния здоровья он о его существовании позабыл. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему в дом явились сотрудники полиции, он добровольно показал, где у него хранится порох. Однако сотрудник полиции ФИО8 увидев в шифоньере порох, попросил его ни к чему не прикасаться и пригласил понятых (поехал за ними ФИО7). Когда явились понятые, ФИО8 снова спросил у него про порох и патроны, но он при них не стал показывать, где хранятся порох и патроны. Получилось так, что при понятых он не выдал их добровольно. В ходе осмотра принадлежащие ему порох в баночке и патроны были найдены в их доме и изъяты, данный факт он не отрицает.

На вопросы суда подсудимый пояснил, что он имеет образование 8 классов, служил в армии в войсках связи, военная специальность – тракторист. За свою жизнь он никогда взрывному делу не обучался, таких навыков не имеет. Охотой он увлекся с детства, в сообществе охотников он состоит с 1974 года, разрешение на право хранения и ношение гладкоствольного оружия (имел в собственности ИЖ-18-ЕМ,16 калибра) он получил в установленном законом порядке в 1991 году, оно прекратило свое действие в 2019 году. Как он уже указывал, в связи с ухудшением здоровья, постоянными головокружениями, он решил отказаться от своего ружья, что сделал по приходу осенью 2019 года к нему в дом представителя ОЛРР ФИО12. Он отдал ему свое ружье и патроны к нему для временного хранения с последующей утилизацией, для чего написал соответствующее заявление. Разъяснял ли ему ФИО12 об уголовной ответственности за хранение взрывчатых веществ, в силу состояния своего здоровья не припоминает. Про хранившиеся у него отдельно порох и патроны вне сейфа, про их существование он опять таки позабыл и поэтому не сдал ФИО12 вместе с ружьем. Если бы они хранились в одном месте, он, конечно же, сдал бы порох ФИО12. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что с 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-18 16 калибра. В начале августа 2019 года он сдал охотничье ружье, а также остатки патронов, все что в сейфе было он все сдал, так как разрешение у него вышло и ружье уже было не нужно. И еще у него временами кружиться голова, поэтому он решил больше не продлевать разрешение на хранение и ношения охотничьего гладкоствольного ружья. Оставил только пять патронов 16 калибра, а также жестяную банку пороха, который он купил в 2017 году в магазине 

<

адрес> Республики, когда был охотником и имел соответствующее разрешение на хранение охотничьего гладкоствольного ружья. Данные патроны и порох он оставил у себя в доме, потому что хотел отдать их своему знакомому который тоже является охотником. Он так и не приехал к нему за ними, он их положил в шкаф в помещении зала своего дома по адресу: 

<

адрес> и забыл.

ДД.ММ.ГГГГ примерно к 13 часам к его дому подъехали сотрудники полиции и сообщили ему, что с его согласия они хотели бы осмотреть принадлежащее ему жилище, расположенное по адресу 

<

адрес>. На что он согласился, и написал собственноручно расписку о проведении осмотра в его жилище. Перед началом осмотра сотрудники полиции у него спросили, есть ли у него в доме или хозяйстве запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, на что он ответил, что у него ничего не имеется. Потом сотрудники полиции привели понятых, и в присутствии понятых начали осмотр. Сам он добровольно ничего не выдал, сказал, что у него таких вещей в жилище не имеется. В ходе проведения осмотра принимали участие двое понятых, не один понятой ему не был знаком.

В ходе проведения осмотра сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: на нижней полке шкафа в помещении зала картонная коробка внутри которой было обнаружено пять заряженных патронов 16 калибра, а также в этой коробке была полимерная банка пороха. Также сотрудники полиции обнаружили под печкой три патрона от гладкоствольного охотничьего ружья, два патрона из которых были 16 калибра, а один патрон 12 калибра. После того как ДД.ММ.ГГГГ у него вышло разрешение на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного ружья он более не охотился, порох и патроны не использовал. Он про них совсем забыл (л.д.47,48).

Оставшийся у него порох, находившийся в полимерной банке с надписью «

<

данные изъяты>», который он приобрел в 2014 году в магазине 

<

адрес>, когда он являлся охотником и имел соответствующее разрешение на хранение охотничьего гладкоствольного оружия. Данный порох он хотел отдать своему знакомому, поэтому положил его в шкаф в помещении зала своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где и хранил его до изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

Вопрос следователя: почему вы ранее давали другие показания?

Ответ ФИО1: только сейчас вспомнил, что порох им был приобретен не в 2017 году, а в 2014 году. Ранее он признавал себя виновным, так как он не знал массу остатка пороха, а при изучении заключения эксперта, ему стало это известно, и убойная сила пороха уже утрачена (л.д.92-93). Показания данные им в ходе предварительного следствия, в части хода осмотра места происшествия и обнаружения, в том числе пороха в его доме не подтверждены подсудимым, при этом придерживался показаний данным им в суде. 

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в части хода осмотра места происшествия и обнаружения, в том числе пороха в его доме, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание первоначальные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, то есть те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Давая в ходе судебного следствия показания, что еще до прихода понятых он добровольно показал сотруднику полиции ФИО8, где у него в доме хранился порох в баночке, по мнению суда полностью противоречит собранным по делу доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Участвовавшие в осмотре места происшествия (жилого дома ФИО2) в качестве понятых свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 не указывали на то обстоятельство, что сотрудники полиции до осмотра жилого дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ входили в него и осуществляли розыскные действия. Аналогичные показания дали свидетели (сотрудник полиции) ФИО7, ФИО8 Кроме того, из вышеназванного протокола осмотра места происшествия не следует, что у участвовавшего в ходе данного процессуального действия ФИО2 имелись к нему замечания о его дополнении. Суд считает, что подсудимый дав такие показания в ходе судебного следствия (в части хода ОМП и событий предшествовавших ему) таким образом пытается поставить под вопрос законность проведенного следственного действия, тем самым исключить его из числа доказательств, представленных стороной обвинения и избежать ответственности. 

Судом также исследована справка о состоянии здоровья подсудимого, предоставленная Ибресинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данной справки ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном учете с Дз: 

<

данные изъяты>

С 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении БУ "Ибресинская ЦРБ" М3 ЧР с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, представленная справка указывает на наличие у подсудимого хронического сосудистого заболевания, а также заболевания позвоночника, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым. В тоже время, суд исходя из имеющихся у подсудимого хронического сосудистого заболевания, связанного с кровообращением, в том числе головного мозга (гипертоническая болезнь II ст.), а также престарелого возраста подсудимого, считает не опровергнутым стороной обвинения доводы ФИО2 о наличии у него постоянных головокружений, следствием которых является ухудшение его памяти. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд, считая установленным и доказанным факт, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил у себя в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, порох, который относится к промышленно изготовленному бездымному пороху - взрывчатому веществу метательного действия, массой 152,7 грамма, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, в том числе оглашенными показаниями подсудимого (в части), а также свидетелей, которые суд берет в основу приговора по мотивам указанным выше, и материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Так, по делу судом установлены следующие фактические обстоятельства, а именно:

- что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки ИЖ- 18ЕМ, 16 калибра, № г.в., на его право хранения и ношения имелось разрешение серии РОХа №, выданное ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до момента его сдачи для последующей утилизации). Последняя проверка условий хранения оружия и патронов у ФИО2 проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сотруднику ОЛРР ФИО12 от ФИО2 поступило заявление, с просьбой принять на хранение вышеназванное оружие и патроны к нему 16 калибра в количестве 19 штук;

- порох, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО2 при наличии у него права на хранение и ношение гладкоствольного оружия (разрешение серии РОХа №), т.е. на законных основаниях для использования на охоте. В ходе осмотра места происшествия было установлено хранение ФИО2 незначительного количества пороха массой 152,7 гр. в фабричной упаковке, срок годности которого составляет 6 лет с даты изготовления. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 никакого оружия не имел;

- стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 использовать порох по прямому назначению либо сбыть его (после того как лицензия ФИО2 на ношение и хранение оружия прекратила свое действие), а также то, что ФИО2 когда-либо обучался взрывному делу, имеет такие навыки. При этом судом установлено, что ФИО2 отказался от имеющегося у него оружия и патронов к нему в связи с достижением престарелого возраста и более того, ухудшения состояния здоровья, что подтверждается представленной суду справкой из Ибресинской ЦРБ. 

- судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, наряду с тем, что установлено незаконное хранение ФИО2 у себя в жилище, расположенном по адресу: Чувашская 

<

адрес> пороха, который относится к промышленно изготовленному бездымному пороху - взрывчатому веществу метательного действия, массой 152,7 грамма, также установлено, что ФИО2 изначально приобрел порох на законных основаниях, хранил порох в заводской таре после истечения лицензии, использовать его по прямому назначению не намеревался, о его существовании в силу своего возраста и состояния памяти из-за имеющегося у него заболевания забыл, данных подтверждающих обратное стороной обвинения не представлено. Хотя изъятый порох согласно заключения эксперта пригоден для производства взрыва, однако о намерениях ФИО2 использовать его для производства взрыва или как начинку для взрывного устройства данных в деле не имеется. Соответственно, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, все вышеуказанное свидетельствует о том, что содеянное ФИО2 не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволяет суду признать содеянное им преступлением. 

Кроме того, суд оценивая то обстоятельство, что ФИО2 приобретя порох на законных основаниях, узнав осенью 2019 года от своего знакомого охотника по имени «Самик», которому он намеревался его продать, что его срок хранения истек, и, полагаясь также на его мнение о непригодности пороха, действительно мог считать порох, который он оставил дальше храниться в шкафу у себя дома, как не представляющий какой-либо ценности как ингредиент для снабжения боеприпасов используемых в охоте, а тем более для произведения взрыва, поскольку каких-либо испытаний его пригодности не производилось (обратное обвинением не доказано), положившись на упоминание на этикетке тары о сроке его годности. С учетом престарелого возраста и наличия хронического сосудистого заболевания у ФИО2 суд считает, что стало возможным, что ФИО2 забыл ко времени прихода представителя ОЛРР ФИО12 о наличии у него пороха. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно показаний свидетеля ФИО12, только с недавнего времени они стали письменно разъяснять последствия не сдачи взрывчатых веществ лицам, которые прекращают лицензию на хранение и ношение гладкоствольного оружия. ФИО2 в ходе судебного следствия, как не подтвердил, так и не опровергнул того факта, что ФИО12 давал ему устные разъяснения об уголовной ответственности за хранение взрывчатых веществ, опять сославшись на свою память, указал также, что позабыл о хранении пороха в банке вне сейфа, из которого он в свою очередь выдал ружье и патроны, а сейф потом продал. 

Суд считает, что установленные по делу обстоятельства – хранение незначительного количества пороха лицом, которое приобрело его на законных основаниях для использования на охоте, общественной опасности не представляет, а совершенные ФИО2 действия, хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, но в силу их малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели) не представляют достаточной общественной опасности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 (наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующегося только с положительной стороны), суд находит малозначительным совершенное ФИО2 деяние – незаконное хранение взрывчатого вещества (пороха), поскольку каких-либо общественно опасных и тяжких последствий не наступило, в его действиях по данному факту отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО2 следует оправдать.

ФИО2 надлежит разъяснить, что он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в Ибресинский районный суд Чувашской Республики с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: порох массой 152,4 грамма в полимерной банке, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Ибресинскому району, по вступлении приговора суда в законную силу передать для последующего уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий

Справка

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Чувашской Республики постановил:

Оправдательный приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.