Дело № 2-250/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 12 марта 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре С.С. Полека с участием представителя ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евразийская торговая компания» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразийская торговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 501254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 25.11.2017 в размере 48647,52 руб. В обоснование иска указано, что истец признан несостоятельным (банкротом). В октябре 2016 года он перечислил денежные средства ответчику в размере 501254 руб. за транспортные услуги, однако письменный договор заключен не был, встречного исполнения истец от ответчика не получил.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, извещен (т.1 л.д. 80), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 199).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 12.12.2018, т.1 л.д. 161) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (т.1 л.д. 202-203), указав, что услуги были оказаны ответчиком истцу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агрохим» ФИО2 (доверенность от 04.03.2019), ООО «Зерновик» ФИО3 (доверенность от 23.03.2018) в судебном заседании оставили разрешение иска на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 ООО «Евразийская торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (т.1 л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

27.10.2016 ФИО4 получила от истца денежные средства в размере 289712 руб. с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги, НДС не облагается» (т.1 л.д. 155, 159).

01.11.2016 ФИО4 получила от истца денежные средства в размере 211542 руб. с назначением платежа «оплата по счету за транспортные услуги, НДС не облагается» (т.1 л.д. 154, 189, 210).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в опровержение доводов истца представлены договор-заявка на перевозку грузов (

<

данные изъяты>) от 26.10.2016, заказчик ООО «ЕТК», исполнитель ИП ФИО4, грузоотправитель ООО «Агрохим», грузополучатель ООО «Зерновик», вес 24 тн, стоимость услуг 289712 руб. (т.1 л.д. 224), договор-заявка на перевозку грузов (

<

данные изъяты>) от 27.10.2016, заказчик ООО «ЕТК», исполнитель ИП ФИО4, грузоотправитель ООО «Агрохим», грузополучатель ООО «Зерновик», вес 18 тн, стоимость услуг 211542 руб. (т.1 л.д. 225), акты выполненных работ № от 31.10.2016, № от 03.11.2016 (т.1 л.д. 226-227).

Доводы истца о подложности актов выполненных работ № от 31.10.2016, № от 03.11.2016 (т.1 л.д. 241-242) являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В период с 29.08.2016 по 04.10.2017 ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д. 120-123).

ООО «Агрохим» по запросу суда представило товарно-транспортные накладные от 27.10.2016 и 31.10.2016, согласно которым ООО «Зерновик» получило от ООО «Агрохим» 

<

данные изъяты> весом 24 тн и 18 тн через перевозчика ИП ФИО4 (т.2 л.д. 17-20).

Использованный ответчиком для перевозки автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО6 (т.2 л.д. 24), с которым ИП ФИО4 заключила договор аренды транспортного средства с экипажем № от 02.08.2016 (т.2 л.д. 31-32).

ООО «Зерновик» по запросу суда представило договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 10.10.2016, заключенный между ООО «Агрохим» и ООО «Зерновик», товарную накладную № от 31.10.2016 на 42 тн 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 53-54, 62), договор об оказании транспортных услуг от 20.10.2016, заключенный между ООО «ЕТК» (исполнителем) и ООО «Зерновик» (заказчиком), акт выполненных работ № от 04.11.2016 на услуги по перевозке груза 42 тн, стоимость услуг – 516290 руб. (т.2 л.д. 59-61). 

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку денежные средства в размере 501254 руб. для ответчика не являются неосновательным обогащением, получены им на основании и во исполнение договора возмездного оказания услуг. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 25.11.2017 в размере 48647,52 руб.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 8699 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев (т.1 л.д. 3).

В связи с отказом в удовлетворении иска указанная отсрочка подлежит отмене, а не оплаченная истцом госпошлина – взысканию с него в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евразийская торговая компания» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 501254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 25.11.2017 в размере 48647,52 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Евразийская торговая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 8699 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев