Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

с участием прокурора Шишкова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» (далее по тексту – ООО «С.А.В. транс»), ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что 20.10.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ 211540», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки полуприцеп «Krone», гос.рег.знак № седельный тягач марки «Volvo FH-Truck 4*2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Виновным признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№ В результате ДТП пассажирам ФИО5 и ФИО2 по результатам экспертизы причинен тяжкий вред здоровью. 

На основании вышеизложенного просят суд:

- взыскать с ООО «С.А.В. транс», ФИО3 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 450 000 руб.;

- взыскать с ООО «С.А.В. транс», ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО «С.А.В. транс», ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «С.А.В. транс» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что 20.10.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ 211540», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки полуприцеп «Krone», гос.рег.знак № седельный тягач марки «Volvo FH-Truck 4*2», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 17.04.2015 года уголовное преследование в отношении водителя ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК РФ. Следствием установлено, что ДТП стало следствием грубого нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 и 10.2. ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинения тяжкого вреда здоровью истцов. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что в момент ДТП истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, что также является грубейшим нарушением ПДД РФ, что по мнению ответчика свидетельствует об их пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ. Из пояснений истца ФИО1 усматривается, что водитель ФИО4 двигался с превышением максимально допустимой скорости движения 60 км/ч. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. ООО «С.А.В. транс» полагает, что истцы грубо нарушили п.5.1. ПДД РФ, так как осуществляли поездку в автомобиле с оборудованными ремнями безопасности, будучи ими, не пристегнутыми. Кроме того, не отрицал факт наличия трудовых отношений между водителем ФИО3 и Обществом в момент ДТП. 

Ответчик ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8, ФИО9, в лице законного представителя ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №20155, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела №, что 20.10.2014 года около 18 час. 30 мин. на 452 км автодороги «Москва – Минск» водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны г.Москвы в направлении г.Минска совершил столкновение с полуприцепом марки «Krone», гос.рег.знак № седельный тягач марки «Volvo FH-Truck 4*2», гос.рег.знак №, находящимися в составе автопоезда, под управлением водителя ФИО3, двигающегося перпендикулярно оси проезжей части автодороги Москва-Минск, выполняющего маневр поворота в направлении г.Москвы. 

В результате ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ 2115», гос.рег.знак № - ФИО4 скончался на месте ДТП, пассажиры ФИО2, ФИО1, ФИО8, с телесными повреждениями различной тяжести госпитализированы в ОГБУЗ «КБСМП» г. Смоленска. 

18.11.2014 года старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Смоленской области ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (уголовное дело №20155 т. 1 л.д. 76-83).

В ходе предварительного следствия установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений, нарушив требование п.п.2.1.2 и 10.2 ПДД РФ (п.2.1.2 ПДД РФ – «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», п.10.2 ПДД РФ – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта №2068 от 29.12.2014 года у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза левого бедра, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (уголовное дело №20155 т. 1 л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта №56 от 29.12.2014 года у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: перелом диафаза левого бедра в верхней трети (подвертельный), которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (уголовное дело №20155 т. 1 л.д. 205-206). 

30.12.2014 года старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Смоленской области ФИО11 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим (уголовное дело №20155 л.д. 177-179). 

16.01.2015 года старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Смоленской области ФИО11 вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей (уголовное дело №20155 л.д. 215-217). 

17.04.2015 года прекращено уголовное преследование в отношении водителя ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

17.04.2015 года прекращено уголовное дело №20155, а также уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – за смертью обвиняемого (уголовное дело №20155 т. 1 л.д. 76-83).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства марки «Krone», гос.рег.знак № седельный тягач марки «Volvo FH-Truck 4*2», гос.рег.знак № которым управлял водитель ФИО3, является ООО «С.А.В. транс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2017 года (л.д. 38-39, 182-189).

Из пояснений представителя ответчика ООО «С.А.В. транс», данных им в процессе рассмотрения дела, ФИО3 является работником ООО «С.А.В. транс» в должности водителя и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме на работу №602-К от 26.11.2013 года (л.д. 137).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истцов о тяжести полученных травм по ходатайству представителя ответчика ООО «С.А.В. транс» на основании определения суда от 23.03.2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 164-167).

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) экспертов ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12, ФИО13, ФИО14 №93 от 22.08.2017 года, у ФИО2 диагностированы телесные повреждения, полученные 20.10.2014 года в результате ДТП: многооскольчатый перелом диафиза левого бедра в верхней трети, гематома левого бедра. Повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (Приказ №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.6).

В связи с полученной травмой ФИО2 проходила следующее непрерывное амбулаторное и стационарное лечение: с 20.10.2014 года по 01.12.2014 года стационарное лечение в КБСМП г. Смоленска, проводилось оперативное лечение перелома (29.20.2014 года операция – остеосинтез перелома левого бедра проксимальным бедренным гвоздем); с 26.02.2015 года по 16.03.2015 года стационарное лечение в «Больнице медицинской реабилитации», где 08.06.2015 года проведена операция – удаление металлоконструкции – блокирующих винтов; амбулаторное лечение в травмпункте г.Смоленска и СОФВД по 31.08.2015 года.

На весь период стационарного и амбулаторного лечения ей выдавался больничный лист («Листок нетрудоспособности»), который означает, что в этот период времени имелась временная утрата профессиональной трудоспособности полная, то есть 100%. В этот период ФИО2 не могла полностью, в полном объеме, осуществлять свою профессиональную трудовую деятельность.

Последняя запись в продлении листа нетрудоспособности – «с 27.08.2015 года по 31.08.2015 года».

Учитывая вышеизложенное, в период времени с 20.10.2014 года по 31.08.2015 года у ФИО2 имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%.

С 01.07.2016 года по 15.07.2016 года проходила стационарное лечение в КБСМП г. Смоленска, где 04.07.2016 года проведена операция – удаление штифта из левого бедра. Далее продолжала амбулаторное лечение, лист нетрудоспособности продлевался до 16.08.2016 года. В этот период времени также имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%. 

Стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у ФИО15 не наступило.

Утверждать, что развитие у ФИО2 деформирующего остеоартроза (ДОА) левого коленного сустава 2 ст., с нарушением функции сустава 2 ст. обусловлено перенесенной травмой не представляется возможным, так как травмы коленного сустава в меддокументации не отмечено, длительная иммобилизация конечности гипсом не проводилась. Ответить на вопрос «Повлекло ли неиспользование ремней безопасности увеличение степени тяжести вреда здоровью», по имеющимся данным не представляется возможным, так как он носит предположительный характер (л.д. 219-223). 

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) экспертов ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12, ФИО13, ФИО14 №92 от 21.08.2017 года, у ФИО1 диагностированы телесные повреждения, полученные 20.10.2014 года в результате ДТП: оскольчатый перелом диафиза левого бедра на границе средней и нижней трети. Повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (Приказ №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.6).

В связи с полученной травмой ФИО1 проходил следующее непрерывное амбулаторное и стационарное лечение: стационарное лечение в КБСМП г. Смоленска с 20.10.2014 года по 17.11.2014 года, проводилось оперативное лечение перелома (30.10.2014 года операция - закрытый ретроградный блокирующий интрамедуллярный остеосинтез перелома левого бедра гвоздем), последующее амбулаторное лечение в травмпункте после выписки из стационара до 28.07.2015 года; повторное стационарное лечение с 09.10.2015 года по 19.10.2015 года в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» с диагнозом – посттромбофлетическая болезнь вен нижних конечностей слева. Хроническая венозная недостаточность (ХВН) 3 степени, отечно-болевая форма; с 10.06.2016 года по 23.06.2016 года стационарное лечение в КБСМП г. Смоленска, где 17.06.2016 года проведена операция – удаление блокирующих винтов: далее проходил амбулаторное лечение до 04.07.2016 года; с 30.09.2016 года по 13.10.2016 года стационарное лечение в КБСМП г. Смоленска, где 05.10.2016 года проведена операция – удаление штифта из бедра.

На весь период стационарного и амбулаторного лечения ему выдавался больничный лист («Листок нетрудоспособности»), который означает, что в этот период времени имелась временная утрата профессиональной трудоспособности полная, то есть 100%. В этот период ФИО1 не мог полностью, в полном объеме, осуществлять свою профессиональную трудовую деятельность. 

Учитывая вышеизложенное, у ФИО1 имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% в периоды времени: с 20.10.2014 года по 28.07.2015 года в период стационарного и амбулаторного лечения в КБСМП; с 09.10.2015 года по 19.10.2015 года при повторном стационарном лечении в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1»; с 10.06.2016 года по 04.07.2016 года в период стационарного и амбулаторного лечения в КБСМП; с 30.09.2016 года по 13.10.2016 года в период стационарного лечения в КБСМП.

Стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не наступило. 

В настоящее время у ФИО1 имеется – посттравматическая посттромботическая болезнь левой нижней конечности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в ДТП 20.04.2014 года.

Таким образом, у ФИО1 в настоящее время имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5%. Ответить на вопрос «Повлекло ли неиспользование ремней безопасности увеличение степени тяжести вреда здоровью», по имеющимся данным не представляется возможным, так как он носит предположительный характер (л.д. 225-229).

Представленное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, так как столкновение двух источников повышенной опасности в ДТП 20.04.2014 года, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

Оценивая довод представителя ответчика ООО «С.А.В. транс» о том, что грубая неосторожность самих потерпевших содействовала возникновению или увеличению вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Из буквального толкования п.2 ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.

В данном случае, то обстоятельство, что истцы не были пристегнуты ремнем безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП являлись действия водителя ФИО4, следовательно, действия истцов не содействовали возникновению вреда. Даже если бы истцы пристегнулись ремнем безопасности, ДТП все равно произошло бы в результате действий водителя ФИО4

Доказательств того, что действия истцов, которые не пристегнулись ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат. Ответчиками такие доказательства также не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавших, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п.2 ст.1083 ГК РФ. По мнению суда, указанные действия потерпевших, не могут составлять грубую неосторожность, а являются простой неосмотрительностью.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также водителя источника повышенной опасности, в данном случае не имеется.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда (при отсутствии грубой неосторожности в действиях истцов), определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд, бесспорно, признает, что истцам, несомненно, причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в момент ДТП и переживаниями по поводу дальнейших болевых ощущений перенесенных, в том числе, вследствие медицинских манипуляций, а также с последующим нахождением в эмоционально-стрессовом состоянии в период длительного восстановительного лечения. Причиной нравственных страданий истцов являлись переживания по поводу утраты возможности вести привычный образ жизни в течение длительного времени, дискомфортном состоянии в связи с дальнейшим лечением после полученных травм, в связи с чем находит требование истцов о взыскании с ответчика ООО «С.А.В. транс» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО15 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №317 от 01.09.2016 года, а также договор№317 на оказание юридических услуг от той же даты (л.д. 23-24), из которых следует, что ФИО1 передал исполнителю ООО «Ваш Юрист» за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 30 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых с ООО «С.А.В. транс» в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

В обоснование требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, последней не представлены доказательства подтверждающие несение таких расходов, что является основанием для отказа в возмещении указанных судебных расходов.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «С.А.В. транс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс», ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» в пользу ФИО2 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» в пользу ФИО1 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в счет возмещения юридических услуг.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова