Дело № 1-37/2021

УИД 91RS0020-01-2021-000101-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя– Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, неженатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял указанным автомобилем, осуществляя движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта,. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 добровольно отказался. После чего, сотрудником ОГИБДД в 21 час 30 минут этого же дня, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также добровольно отказался.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном акте, по окончании дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он характеризуется положительно, неженат, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.42, 44-48, 53-56). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Основания для назначения наказания в виде лишения свободы в силу предписаний ст.56 УК РФ отсутствуют, поскольку подсудимый не имеет судимости и совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: один DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.28), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко