Гражданское дело № 2-170/2023

55RS0005-01-2022-005672-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В., 

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что 31 января 2022 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/з №, ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/з №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №.

09 февраля 2022 года ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив ТС на осмотр.

09 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 125500 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ- 40, об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/з №

01 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выдать направление на ремонт и произвести дополнительный осмотр.

04 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организации ремонта ТС на СТОА «Про Кузов 55».

11 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/з № Согласно акту экспертного исследования № от 07.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/з. № составляет 331000 руб..

20 июня 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки в размере 212500 (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, законную неустойку.

28 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.

28 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 21500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/з №, составляет 228400 руб.

01 августа 2022 года ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки в размере 212500 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку.

19 сентября 2022 года Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 81400 руб. и неустойку в размере 34155 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (147000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (331000 руб.) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/з № составляет 184000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от

исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В их случае исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 184 000 / 100 * 242 дня (с 03.03.2022 (с 21 дня после подачи документов в СК по 31.10.2022 г. (дата составления иска)) составляет 445 280 руб.

Таким образом, с учетом лимита размер неустойки составляет 365845 руб.

На основании изложенного, просит суд: 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП:

Сумму ущерба в размере 184000 руб.;

Штраф в размере 92000 руб.;

Неустойку в размере 365845 руб.

Моральный вред в размере 20000 руб.;

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.;

Расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 руб.

В окончательной редакции уточненных требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП:

Сумму ущерба в размере 102600 руб.;

Страховое возмещение в размере 81400 руб. (в данной части оставить без исполнения);

Штраф в размере 92000 руб.;

Неустойку в размере 365845 руб.

Моральный вред в размере 20000 руб.;

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.;

Расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, указав на то. что несение убытков истцом не доказано. 

Финансовый уполномоченный по права потребителей, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, в присланном пояснении просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2022 в 18:00 часов ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> не справился с управлением, допустил занос, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 31.01.2022.

В результате виновных действий ФИО3 транспортному средству Nissan были причинены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левая ПТФ, левая фара, капот, левая и правая накладки, передние крылья, передняя панель, левая передняя дверь, передний датчик парковки, левый передний диск, возможны скрытые повреждения, что подтверждается схемой с места ДТП от 31.02.2022.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, а ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

09.02.2022 ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Из указанного заявления следует, что ФИО6 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным к заявлению реквизитам.

17.02.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № HP 11762057.

18.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО6 направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ЕВРАЗИЯ- МОТОРС».

01.03.2022 ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра и о пересмотре способа страхового возмещения, а, именно, выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

04.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля Nissan, о чем составлен акт осмотра.

04.03.2022 СТОА ООО «ЕВРАЗИЯ-МОТОРС» известило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства Nissan, в связи с тем, что СТОА не укладывается с 30-ти-дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта.

07.03.2022 экспертным учреждением ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки в результате ДТП, произошедшего 31.03.2022, составляет без учета износа 331 000 рублей, с учетом износа 253 600 рублей.

09.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ ФИО6 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 125500 рублей, согласно акту о страховом случае от 05.03.2022.

05.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 поступило требование об организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan на СТОА.

11.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО6 об отсутствии основания для удовлетворения требования, в связи с отказом производителей запасных частей и материалов по их поставке на СТОА.

22.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 поступило Заявление (Претензия) с требованиями о выплате убытков на основании экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 07.03.2022 № 8285/22 в размере 212500 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

27.06.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО ’«АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено Экспертное заключение № ПР11762057/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 147000 рублей, без учета износа - 215 373,58 рубля.

28.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО6 о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 28.06.2022, осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 21500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2022.

10.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО6 поступило Обращение с требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

11.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 за восстановлением своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Независимо-оценочная организация «Эксперт».

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228400 рублей, с учетом износа - 154 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 19.09.2022 требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 81400 рублей, а также неустойка в размере 34155 рублей.

Вынося изложенное выше решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, в частности не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, выплатило часть страхового возмещения за пределами установленного законом срока, а часть страхового возмещения не выплатило вовсе.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с выводами финансового уполномоченного и обратился в Кировский районный суд города Омска заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда города Омска от 28.02.2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 19.09.2022 года оставлено без удовлетворения. 

При этом судом указано на то, что ФИО6, обращаясь в страховую компанию, предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, при этом отказы СТОА от осуществления ремонта автомобиля не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему. Соглашение о выплате страхового возмещения между страховой компанией и потерпевшим достигнуто не было. 

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 81400 рублей, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (09.03.2022 выплата 125500 рублей, 28.06.2022 выплата 21500 рублей) за пределами установленного законом 20-дневного срока (02.03.2022) за период с 03.03.2022 по 09.03.2022 в размере 8785 рублей (125500 х 1% х 7), за период с 03.03.2022 по 28.06.2022 в размере 25370 рублей (21500 х 1% х 118 дней), а всего 34155 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2023 года, имеет в силу ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать убытки, определяя их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рынку и суммой выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике без учета износа. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой. 

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Истец ФИО1 вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой), так как денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по своей правовой природе являются не страховым возмещением, а понесенными убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения (определение Верховного суда РФ от 19 апреля 2022 года № 39-КГ22-1-К1, определение Верховного суда РФ от 26 апреля 2022 года №41-КГ22-4-К4). 

Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, истец в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому оценщику – ООО «Автоэкспертиза». 

Согласно экспертному исследованию № от 07.03.2022 года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL г/з Н077СХ55, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по состоянию на момент ДТП составляет 331000 рублей, без учета износа – 253600 рублей. 

Представитель истца на вопросы суда в судебном заседании пояснила, что ремонт поврежденного транспортного средства истца до настоящего времени не осуществлен.

Принимая во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а истец в подтверждение несения убытков представил экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства без учета износа по состоянию на момент ДТП составляет 331000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы убытков в размере 102600 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 331000 рублей, суммой выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 125500 рублей, суммой доплаты страхового возмещения в размере 21500 рублей и суммой, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 81400 рублей и выплаченной 01.03.2023 года на основании платежного поручения № 111192 (331000-125500-21500-81400). 

Указанная сумма убытков не превышает предел лимита страхования (400000 рублей) по договору страхования. 

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, сумма убытков не оспаривалась. 

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 81400 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда города Омска от 28.02.2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 19.09.2022 года оставлено без удовлетворения. 

Сумма страховой выплаты в размере 81400 рублей выплачена страховой компанией 01.03.2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2023 года. 

В связи с чем оснований для взыскании суммы страховой выплаты в размере 81400 рублей у суда не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, в размере 81400 рублей, за период с 03.03.2022 года по 01.03.2023 (дата выплаты). 

Поскольку необходимые для осуществления документы предоставлены истцом в САО «РЕСО-Гарантия» 09.02.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.03.2022 года (включительно), а неустойка начислению с 03.03.2022 года.

Таким образом, размер неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 81400 рублей составит 295482 рубля, исходя из следующего расчета (81400 х 1% х 363 дня).

Представитель ответчика, не соглашаясь с основным требованием, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае не осуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента наступления срока исполнения обязательств по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 295482 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено и требование о взыскании неустойки на сумму убытков в размере 102600 рублей за период с 03.03.2022 года по 31.10.2022 года, а также штрафа. 

Вместе с тем, учитывая, что взыскиваемая сумма является убытками, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на данную сумму.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая подтверждение нарушение прав потребителя действиями САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика с учетом принципа разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по заверению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, которые суд считает возможным взыскать в сумме 825 рублей, исходя из 33% удовлетворенных требований с САО «РЕСО-Гарантия» ввиду того, что доверенность (л.д. 24, 23) фактически выдана на ведение дел, связанных с ДТП, имевшим место 31.01.2022 года в городе Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г/з №

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, исходя из 33% удовлетворенных требований в размере 2310 рублей (л.д. 8), которые истец вынужден был понести в целях доказывания своих исковых требований о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, исходя из рыночных цен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 102600 (сто две тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 295482 (двести девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля на сумму доплаты в размере 81400 рублей за период с 03.03.2022 по 01.03.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года.