РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 25 апреля 2017 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., 

с участием защитника адвоката Тосенко Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 10.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес>, Куйтунского района Иркутской области, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, Куйтунского района Иркутской области, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 10.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, и в своей жалобе просит его отменить как незаконное, полагает, что оно вынесено необъективно, в нарушение норм, закрепленных КоАП РФ и действующего законодательства Российской Федерации. В различных документах дела его фамилия указана по-разному. Мировой судья грубо нарушил его право на защиту, определением от 10.02.2017 года отказал в удовлетворении его заявления о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес>. В решении мировой судья указал данные, полученные от УУ ОП СЕВ, который предоставил ложные сведения, что он проживает с семьей и с ребенком по 

<

адрес>. У него имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении брака, и с семьей он не проживает, в связи с чем и переехал жить в 

<

адрес>. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, гос. инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» КДА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Тосенко Ю.М., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017 г. в 22:45 час. на автодороге в районе 

<

адрес> р.п. 

<

адрес>, Иркутской области ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись

Как следует из протокола 

<

адрес> от 01.01.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что и послужило поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством УАЗ 23632 с регистрационным знаком №

Как следует из протокола 

<

адрес> от 01.01.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись. Копия протокола вручена ФИО1 При составлении указанных протоколов велась видеозапись. 

При просмотре видеозаписи установлено, что протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС были составлены правомерно. Из видеозаписи видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом отказался расписаться в данных протоколах.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены.

Довод жалобы о том, что различные документы дела составлены в отношении разных граждан, является несостоятельным. В первоначальных документах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены технические ошибки в написании его фамилии, которые не влияют на выводы судьи при рассмотрении жалобы.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все материалы административного дела, допрошены в качестве свидетелей начальник ГИБДД (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский БНА, преследовавший автомобиль под управлением ФИО1, инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» КДА, составивший протоколы в отношении ФИО1, которые пояснили, каким образом была установлена личность водителя, управлявшего автомашиной марки УАЗ 23632 с регистрационным знаком №, а также как происходило оформление процессуальных документов, следовательно у суда не вызывает сомнений факт того, что при оформлении указанных документов была допущена техническая ошибка при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности. Иные данные лица, в отношении которого составлен протокол, зафиксированы верно.

У судьи не возникает сомнений, что все выше названные документы составлены в отношении одного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья грубо нарушил его право на защиту, определением от 10.02.2017 года отказал в удовлетворении его заявления о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес>, нельзя признать состоятельным.

Определениями от 10 февраля 2017 года заявления лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также его защитника Тосенко Ю.М. приняты и рассмотрены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

ФИО1 при оформлении протокола по делу об административном правонарушении указал свое место жительства – 

<

адрес>. Впоследствии каких-либо доказательств перемены места жительства не представил.

Поэтому мировой судья, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, дал им правовую оценку и не усмотрел необходимости для удовлетворения заявленных ходатайств. 

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений со стороны инспектора ДПС КДА при составлении им протоколов в отношении ФИО1 в части указания времени их составления, влияющих на выводы судьи, не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. на автодороге в районе 

<

адрес> р.п. 

<

адрес>, Иркутской области, ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в переделах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, других обстоятельств дела. 

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, от 10.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Степаненко В.П.