ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Кириллов А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саенко Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 6938,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> подошел к автомобилю марки TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему 

<

данные изъяты>, припаркованному по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, металлическим ножом вырезал форсунки омывателя в количестве двух штук, стоимостью 970, 78 рублей каждая, на общую сумму 1941, 56 рублей, привод форсунки омывателя в количестве двух штук стоимостью 5963, 22 рублей каждый, на общую сумму 11926, 44 рублей, чем причинил 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 13868 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Он же обвиняется в том, что, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> подошел к металлическому гаражу, принадлежащему Потерпевший №2, после чего, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, металлическим предметом поддел и отогнул металлический лист стены гаража, с тыыльной части, после чего через отверстие в стене незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно похитил аккумулятор марки «Варта» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 1000 рублей, пусковое зарядное устройство неустановленной марки стоимостью с учетом износа 1500 рублей, а также набор гаечных ключей стоимостью с учетом износа 2000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 явился, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего. Аналогичное заявление поступило от потерпевшей Потерпевший №1, которая просила рассмотреть данное ходатайство в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевших, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщил о том, что примирился с потерпевшими, материальный ущерб потерпевшим возместил, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника, поддержавшей позицию ФИО1 и не возражавшей против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайств потерпевших и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья