Дело № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее по тексту ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 172 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (л.д. 3-5).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 887 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (л.д. 185-187). 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2; автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 61 300 руб. 

Не согласившись с размером возмещения страховой выплаты, истец обратился в ООО «КОНА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 200 руб., стоимость услуг оценки составляет 5 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 199).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 1 год (л.д. 200) на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 185-187). 

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 190, 191), просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки (л.д. 192).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 189, 195-197).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 57-64), также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 (л.д. 105-109).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № (л.д. 91), гражданская ответственность ФИО5, на момент совершения ДТП застрахована в ПАО «Южурал-Аско» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 59).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО5 (л.д. 54). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 (л.д. 55).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 61 300 руб. (л.д. 88).

Не согласившись с размером возмещения страховой выплаты, истец обратился в ООО «КОНА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 200 руб., стоимость услуг оценки составляет 5 000 руб. (л.д. 10-31). Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 8-9, 33), ответчик доплату не произвел.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. назначена трассологическая и товароведческая экспертиза (л.д. 110-113). 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8 №, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением повреждений облицовки зеркала заднего вида левого, рассеивателя указателя поворота зеркала заднего вида левого, обивки двери передней левой, обивки потолка в правой части, накладки ПТФ передней правой, ПТФ передней правой, облицовки бампера переднего и разъема электропроводки двери задней левой, соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГг. 

Стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 155 187 руб. (по ценам, существовавшим на день ДТП) (л.д. 126-180).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 61 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 887 руб., исходя из следующего расчета: (155 187 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 61 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 93 887 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 46 943 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (93 887 руб./2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 20 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «КОНА» в размере 5 000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (л.д. 10 оборот).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению в полном объеме.

От эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8 в суд поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб., поскольку от ООО «НСГ «Росэнерго», на которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплата не поступила (л.д. 125). 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ невозмещенные эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 3 062 руб. 49 коп. (31 000 руб. х 9, 879%), с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в размере 27 937 руб. 51 коп. (31 000 руб. х 90, 121%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 166 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 887 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 937 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 062 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 166 руб. 61 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова