РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 мая 2019 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от его имени представитель ФИО4 просят признать за истцом право собственности объект индивидуального жилищного строительства – одноэтажный жилой дом для гостей, общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой – 17,5 кв.м., ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0050106:316, расположенного по адресу: 

<

адрес>; так же истцу по договору аренды сроком на пять лет был передан земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0050106:368, расположенный по адресу: 

<

адрес>, непосредственно граничащий с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. В 2015 году истец своими силами и средствами построил без соответствующего разрешения одноэтажный дом для гостей, который располагается частично на участке, принадлежащем ему на права собственности, частично – на участке, переданном ему в аренду.

Представитель администрации городского округа Озеры по доверенности ФИО5 против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ; спорное строение расположено на расстоянии 1,5 метров от границы земельного участка; отсутствует заключение историко-культурной экспертизы; в заключении строительно-технической экспертизы имеются разногласия с фактическими обстоятельствами дела.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. 

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 580 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается договором купли-продажи земельного участка №-З от 20.04.2007г., свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2007г.

Предоставление истцу в аренду земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель - «земли населенных пунктов» подтверждается договором аренды земельного участка № от 21.10.2011г.. Из письма замглавы администрации – председателя КУИ г\о Озеры от 20.03.19г., квитанции об оплате арендной платы, акта КУИ городского округа Озеры б\н от 17.05.19г. следует, что договор аренды продлен. 

Согласно заключению эксперта ФИО3 состояние несущих конструкций работоспособное, объемно-планировочные и инженерные решения жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилой дом без риска для жизни и здоровья людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменном заключении, пояснил, что спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, относится к малоэтажной жилой постройке, является жилым: имеет ленточный фундамент, построен из бревен, утеплен минватой, внутри отделка – вагонка, состоит из жилой комнаты и вспомогательного помещения – кухни-прихожей, оборудовано освещение и электрическое отопление (радиаторы). При малоэтажной, малогабаритной застройке допускается отсутствие в доме воды (использование привозной) и канализации ( во дворе имеется туалет). Расположение ближе установленных норм к границе земельного участка не нарушает прав и законные интересы иных лиц и позволяют эксплуатировать дом без риска для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании была просмотрена видеосъемка спорного жилого дома, из которой следует, что в помещении имеется внутренняя отделка, электрические приборы отопления (радиаторы под окнами), люстра, мебель, что свидетельствует об использовании данного жилого дома по прямому назначению.

В соответствии с техническим описанием общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 32,3 кв.м., в том числе жилая – 17,5 кв.м.

Таким образом, суд считает установленным, что спорный дом возведен на земельных участках, находящихся в собственности и аренде истца; разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта; строение соответствует действующим строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать дом без риска для жизни и здоровья людей; существенных нарушений градостроительных норм и правил не имеется; решения о сносе самовольной постройки органом местного самоуправления не принималось, соответственно, оснований для отказа в иске нет - иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии соответствующего разрешения на строительство не являются основанием для отказа в иске, т.к. данное обстоятельство является единственным признаком самовольной постройки, но сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, о чем свидетельствует письменное заключение эксперта и его показания в судебном заседании. Не доверять эксперту у суда нет оснований, т.к. эксперт имеет соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки не принималось. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика не влечет отказа в иске. 

Ссылка на то, что спорное строение расположено на расстоянии 1,5 метров от границы земельного участка не является основанием для отказа в иске, т.к. сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Представителем ответчика не приведены конкретные доводы, из которых бы следовало, что постройка нарушает какие-либо права и интересы других лиц. Кроме того, из п.25 постановления указанного Пленума ВС РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. 

Довод об отсутствии заключения историко-культурной экспертизы необоснован, т.к. в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно - защитных зонах, при этом ограничение прав подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» не предусматривают обязанности застройщика по установлению на предоставленном для строительства земельном участке фактов наличия объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.Нормы Федерального закона № 73-ФЗ и Положения № не содержат императивного требования о проведении застройщиком земельного участка историко-культурной экспертизы, не предусмотрено таких требований и в Градостроительном Кодексе РФ.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен на территории населенного пункта «

<

адрес>», имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территория, на которой находится земельный участок, не относится к вновь освояемой, и является заселенным населенным пунктом, где давно ведется строительство. Земельный участок не находится на территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, не имеет ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, на нем отсутствуют памятники истории и культуры, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, а также выявленные объекты культурного наследия; расположен вне защитных зон объектов культурного наследия или зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Иных доказательств суду не представлено.

Довод о том, что в заключении строительно-технической экспертизы имеются разногласия с фактическими обстоятельствами дела, несостоятелен, т.к. эксперт допрошен в судебном заседании, им даны обоснованные ответы на все поставленные вопросы, позиция подтверждена видеосъемкой спорных элементов строения. Противоречий не установлено.

Иные доводы судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – одноэтажный жилой дом для гостей, общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой – 17,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 27.05.19г.