Дело №2-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Супренок И.Ю.,

при секретаре Каширской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и компьютерную диагностику автомобиля ........., г/н № ....., принадлежащего истцу, что подтверждается «Договором наряд - заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно указанного договора ответчиком были произведены следующие работы: замена генератора; ремонт суппорта тормозного; замена свечей зажигания; замена проводов зажигания; замена антифриза; замена коммутатора зажигания; электромеханическая диагностика; компьютерная диагностика. Работы ответчиком были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. По завершении работ автомобиль был передан доверенному лицу истца - ФИО3 на основании Договора наряд - заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ по ремонту в сумме ......... руб. ......... коп. Получив автомобиль из сервиса ответчика и приехав домой по адресу: 

<

адрес>, в ......... ч. ......... мин, ФИО3 припарковал автомобиль около дома. Из окна дома, он увидел, что из-под капота машины идет дым. ФИО3 вызвал пожарных и подошел к машине. В машине горело под капотом в левой части моторного отсека. Подъехавшие пожарные возгорание в моторном отсеке потушили. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ........., капитаном внутренней службы ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам технического заключения № ..... по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего в автомобиле ......... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания послужило короткое замыкание, т.к. на фрагменте медной жилы имеются следы, характерные для аварийного пожароопасного режима работы. Структура оплавления возникшего при коротком замыкании, имеет признаки их формирования во время пожара. На основании изложенного, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако организация ответчика этого не сделала. В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поскольку автомобиль истца получил значительные технические повреждения, то истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО .......... Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила ......... руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет ......... руб. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России, под полным уничтожением АМТС в MP понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет .........% и более его стоимости на момент повреждения). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта АМТС превышает его рыночную стоимость, материальный ущерб экспертом был определен как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков, согласно заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составила ......... руб. Величина материального ущерба, нанесенного транспортному средству ........., г/н № ..... составила ......... руб. Таким образом, ввиду того, что ответчиком были произведены некачественные работы по ремонту и электромеханической диагностике автомобиля ........., в результате которых произошло возгорание автомобиля истца, и как следствие, автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного истцу ущерба в размере ......... руб. Однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере ......... руб., ущерб, в связи с полной гибелью ТС в размере ......... руб., убытки, понесенные в связи с проведением консультационного заключения в размере ......... руб., расходы, понесенные на почтовые услуги по отправке телеграммы ответчику в размере ......... руб., компенсацию морального вреда в размере ......... руб. и штраф в размере ......... руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что приобретал он автомобиль ......... вместе с братом ФИО3 в городе 

<

адрес> В 

<

адрес> автомобиль ехал своим ходом, управлял им ФИО3, так как у истца отсутствует право управления транспортными средствами. Куплен автомобиль был за ......... рублей, но точную сумму он не помнит, так как прошло два года, почему в договоре купли- продажи указана другая сумма истец не знает. Автомобиль он купил за собственные средства и передал в пользование брату ФИО3, который впоследствии эксплуатировал автомобиль и занимался его ремонтом. Делали ли при приобретении автомобиля диагностику, пояснить не может. Автомобиль на регистрационный учет поставлен не был, поскольку у него нет водительских прав и для постановки на учет автомобилю требовался ремонт. Позднее, при замене аккумулятора, они перепутали клеммы, сбросились настройки, автомобиль перестал заводится и ......... отогнал его в автосервис ответчика. Автомобиль перемещали до сервиса на эвакуаторе. Автомобиль не был представлен для проведения судебной экспертизы, так как ДД.ММ.ГГГГ он был продан братом ФИО3, составлялся ли договор купли-продажи, он не знает, за какую сумму брат продал автомобиль, пояснить не может, деньги за автомобиль брат забрал себе, потому что они так решили. Денежные средства на ремонт автомобиля давал брату истец, а ФИО3 сам уже занимался приобретением деталей, отвозил автомобиль в ремонтную мастерскую, расплачивался за ремонтные работы. У истца не было времени этим заниматься, так как он студент. На ремонт было затрачено около ......... рублей, на что именно пошли эти денежные средства, истцу не известно. Какие работы проводили в сервисе ответчика, он не знает. Автомобилем ......... истец не пользовался и на нем не ездил. Возможно ФИО3 ездил на нем, так как автомобиль приобретался для общего, семейного пользования. Считает, что ущерб причиненный пожаром должен быть возмещен ответчиком, так как возгорание произошло после ремонта произведенного в автосервисе ответчика. Предлагалось ли в автосервисе ответчика провести более тщательную диагностику данного автомобиля, а также ремонт всего электрооборудования, ему не известно. После возгорания, автомобиль находился во дворе дома № ..... по 

<

адрес>, потом его перегнали в город 

<

адрес>, потому что там ФИО3 нашел на него покупателя, так как после пожара ремонт автомобиля был не целесообразен.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена своевременно, в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.225).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, в установленном законом порядке, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 257).

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не доказано право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, его права ответчиком не могут быть нарушены. Более того, истцом не представлено доказательств, что возгорание автомобиля произошло из-за работ, произведенных ответчиком, а из п. 3 ст. 79 ГПК РФ и действий самого истца следует факт невиновности ответчика в возникновении пожара.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте 

<

адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. 

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....., цвет ........., танзитный номер № ..... (паспорт транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный за ......... рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО7 продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, денежные средства получены продавцом (п.4). Данный Договор никем не оспорен (л.д.134,135).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 № ..... и одним из дополнительных видов ее деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (л.д.41-44).

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ......... находился с ДД.ММ.ГГГГ года в ремонте у индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно Договора наряд - заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по производству следующих ремонтных работ: замена генератора, ремонт суппорта тормозного, замена свечей зажигания, замена проводов зажигания, замена масла, замена антифриза, замена коммутатора зажигания, электромеханическая диагностика, компьютерная диагностика (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены и оплачены представителем истца ФИО3 в размере ......... рублей, в этот же день автомобиль получен из ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома № ....., произошло возгорание автомобиля ........., находящегося в пользовании ФИО3 В результате пожара в автомобиле поврежден моторный отсек (л.д.7-8).

Из объяснений ФИО3, полученных при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК Российской Федерации, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль он поставил на ремонт в автосервис ........., где проводили компьютерную и электромеханическую диагностику, замену электрических компонентов двигателя. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был транспортирован и припаркован на открытой территории во дворе дома № ..... по 

<

адрес>

Из постановления 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила аварийная работа электрооборудования автомобиля, в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д. 7-оборот).

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ указанного автомобиля. 

Для установления причины возгорания транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза.

Исходя из проведенных экспертных исследований по делу, суд установил, что причиной возгорания автомобиля является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля – большие переходные сопротивления или перегрузка. Короткое замыкание не могло послужить причиной пожара. Признаки самовоспламенения (самовозгорания), а также признаки поджога отсутствуют. Очаг пожара находился в левой верхней части моторного отсека в зоне расположения АКБ и воздушного фильтра (л.д.242-251). 

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установленгарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или попричинам, возникшим до этого момента.

Поскольку работы, произведенные ответчиком (указываемые как свидетелями, так и зафиксированные в наименовании работ Договора наряд-заказа) не производились в месте возгорания (в верхней левой части моторного отсека в зоне расположения АКБ и воздушного фильтра), суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшим пожаром в моторном отсеке автомобиля.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО3 до обращения к ответчику самостоятельно пытался починить автомобиль, но перепутал клеммы в АКБ и произошло короткое замыкание, вследствие чего автомобиль перестал заводиться,что могло послужить причиной аварийной работы электрооборудования автомобиля (т.е. в районе возгорания автомобиля работы производил сам истец). Также, ФИО3 работники ответчика предлагали провести полную диагностику автомобиля и ремонт электрооборудования, от чего ФИО3 отказался, сославшись на то, что указанные работы очень дорого стоят. В мастерской ответчика работы по демонтажу панели и замене аккумулятора не производились (л.д.176-оборот, 227).

Свидетель ФИО3, дважды допрошенный в ходе судебного разбирательства, давал различные показания, сначала суду пояснил, что автомобиль ........., ......... цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит его брату ФИО1, который был приобретен в конце ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В город 

<

адрес> автомобиль приехал своим ходом, но по приезду сразу поставили его в сервис, так как требовалась замена радиатора. На учет в органах ГИБДД в 

<

адрес> автомобиль поставлен не был, поскольку он не исправен, самостоятельно не передвигался и находился долго в автосервисе. После замены радиатора, он забрал автомобиль и поставил его в гараж. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ собрался ехать ставить машину на учет, чтобы использовать ее в дорожном движении, автомобиль не завелся. По совету друга он доставил автомобиль на эвакуаторе в автосервис ответчика, где была выявлена неисправность в зажигании. Была проведена компьютерная и механическая диагностика электрики автомобиля, выявлены ошибки и проведены работы по их устранению, о чем ему выдали акт о проделанных работах. Во время проведения ремонтных работ он приобрел генератор, стартер, коммутатор катушек зажигания, модуль замка зажигания, свечи, бронепровода и аккумулятор. Все неисправности электрокомпонентов выявились компьютерной диагностикой: это неисправность генератора, коммутатора катушки зажигания, модуля замка зажигания, бронепроводов, стартера. По результатам механической диагностики необходимо было провести работы по замене аккумулятора, свечей, масла. Аккумулятор он покупал сам в автосервисе на 

<

адрес> б/у, привез его на сервис, где его и поменяли, почему это не указано в акте, ему не известно. Стартер тоже покупал б/у на разборке, документов не имеется. Генератор покупал новый, но документов на него не сохранилось. Коммутатор катушки зажигания приобретался через интернет, документы имеются. Модуль замка зажигания заказывал бывший в употреблении, документов на него нет. Бронепровода, свечи приобрел новые, есть чеки. Когда все работы были проведены, он ДД.ММ.ГГГГ в .......... ......... мин. оплатил работы, забрал автомобиль и приехав домой в ......... час. ......... мин., припарковал его у подъезда. Спустя ......... минут произошло возгорание автомобиля. Автомобиль оформлен на истца, но приобретал все запчасти и оплачивал ремонт он (ФИО3), поскольку его брат – истец ФИО1 неплатежеспособный, является студентом. Автомобиль был приобретен ФИО1 за ......... рублей, а использовал его он - ФИО3 и соответственно нес бремя его содержания. В момент рассмотрения дела автомобиль находится в городе 

<

адрес>, так как брат его продал по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ за ......... рублей, когда именно и кому пояснить не смог (л.д. 175-176). 

Впоследствии, свидетель ФИО3 уточнил свои показания, суду пояснил, что все расходы на приобретение запчастей нес его брат, а он занимался поиском запчастей, их заказом и приобретением, привозил запчасти в автосервис, поскольку брат не имел возможности заниматься ремонтом в силу своей занятости. Пояснения данные ранее, про то, что брат неплатежеспособен, не мог оплатить ремонт и запчасти, просто неверно им были сформулированы. Так же ошибочно им даны пояснения, что спорный автомобиль продан, так как ФИО1 хотел продать автомобиль, но не продал. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в 

<

адрес>, автомобиль туда перемещался на эвакуаторе, он перевезен туда для ремонта, хранится в гараже, по какому именно адресу, он не знает (л.д.226-оборот). 

Несмотря на то, что свидетель ФИО3 утверждал, что ответчик производил работы по демонтажу панели, замене аккумулятора, блока управления двигателем, к данным показаниям суд относится критически, поскольку данные работы не зафиксированы в заказ-наряде, ни истцом, ни его представителем не оплачивались, иные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, отрицают производство данных работ. Кроме того, свидетель ФИО3 является заинтересованной стороной, родным братом истца в пользовании которого находился спорный автомобиль. 

Доводы истца о том, что ответчик обязан был обнаружить при выполнении ремонтных работ автомобиля неполадки в работе электрооборудования автомобиля, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ИП ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между оказанной услугой по ремонту автомобиля и наступившим ущербом от возгорания автомобиля.

Результаты ремонта приняты представителем истца без каких-либо замечаний, что следует из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 расписался о принятии автомобиля. Претензий по качеству, объему, срокам выполнения, стоимости работ, техническому состоянию и комплектации автомобиля не имеет (л.д.6).

Более того, для использования транспортного средства в дорожном движении необходимо, чтобы собственник зарегистрировал его в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Из карточки учета ТС следует, что автомобиль ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ....., цвет ........., гос.номер № ..... был зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, выдан транзитный номер на ......... суток № ..... (л.д.126).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 продал ФИО1 автомобиль марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., цвет ........., танзитный номер № .....,паспорт транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134,135).

Однако, данный автомобиль на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ гола в ОГИБДД ФИО1 поставлен не был, сведений, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Также, истец не представил диагностическую карту на автомобиль, подтверждающую ежегодное прохождение техосмотра, содержащую сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (п/п 2 ст. 1, п/п 6 ст. 5. п/п5 п.1 ст.15, ст.19 Федерального закона от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В базе данных ГИБДД информация о прохождении автомобилем ......... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., цвет ........., танзитный номер № ..... (паспорт транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) необходимого ежегодного технического осмотра и наличии диагностической карты отсутствует.

Согласно п. 11 ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Поскольку автомобиль истца не проходил своевременно (или - не мог пройти в силу своего технического состояния) технический осмотр, - нельзя говорить, как об однозначной причине возгорания - якобы некачественно произведенных ответчиком работах.

Исходя из экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ФГБУ ......... на вопрос № ..... Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (имеются ли признаки несоблюдения владельцем автомобиля правил пожарной безопасности, повлекшим за собою возгорание автомобиля) эксперт не ответил, сославшись на отсутствие норм пожарной безопасности, относящихся к легковым автомобилям, нарушение которых могло повлечь за собой возгорание автомобиля. 

Ответы на вопросы № ..... определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (имеется ли причинно-следственная связь между работами, произведенными ИП ФИО2, указанными в договоре наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ в графе «наименование работ и могли ли указанные работы стать причиной возгорания автомобиля; Были ли допущены нарушения технических условий при производстве указанных работ в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ.) не даны в связи с не предоставлением объектов исследования – генератора и соединительных проводов автомобиля марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.251).

Согласно определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность о предоставлении объектов исследования возложена на истца ФИО1, о такой необходимости представитель истца был уведомлен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, однако объекты исследования представлены не были. Таким образом, истец уклонился от обязанности представить автомобиль на экспертизу, чем препятствовал сбору доказательств по делу (л.д.229-оборот).

Согласно п.1 ст.55 и п.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ.

Поскольку для производства экспертизы, которой могли быть установлены причины возгорания автомобиля, а также прямая причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами и возгоранием автомобиля ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, последний истцом не представлен, со стороны ответчика наличия препятствий в проведении экспертизы не было, суд полагает, что факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно: наличие недостатка выполненных ответчиком работ в автомобиле ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и возгоранием указанного автомобиля, опровергнутым, учитывая, что обязанность сторон представить эксперту объект экспертного исследования предусмотрена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным факт отсутствия вины ответчика в возгорании автомобиля ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,79,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017г.

Судья И.Ю. Супренок