Дело № 2-3490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В. 

при секретаре Мухиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Априори» о взыскании задолженности суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Априори» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 263 руб., процентов за просрочку возврата задолженности за период с 29 апреля 2018 г. по 13 июня 2018 г. в размере 116 500,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2017 года между нею и ООО «Априори» был заключен договор займа №28-01/12.2017 на сумму 250 000 руб. под 18% годовых, с обязательством Общества по ежемесячной выплате процентов за пользование займом. Однако при попытке 28 апреля 2018 г. получить проценты она обнаружила, что офис Общества был закрыт, ответ на ею претензию ответчик не дал. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты по договору не выплатил. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что с января по март 2018 г. ответчиком производилась уплата процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным адресам, однако заказные письма вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу…. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая изложенное во внимание, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, договором займа № 28-01/12.2017 от 28.12.2017 г., графиком платежей,

что 28 декабря 2017 г. между ООО «Априори» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № 28-01/12.2017, по условиям которого последняя передала Обществу денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата 28.04.2018 г., а Общество обязалось ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых и по истечении срока использования вернуть сумму займа (далее - договор займа).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.2.2. договора займа).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28-01/12.2017 от 28.12.2017 г. подтверждено, что ФИО1 28 декабря 2017 г. внесла в кассу Общества денежные средства в размере 250 000 руб.

В установленный договором займа срок - 28 апреля 2018 г. - денежные средства ответчиком не были возвращены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу займа в сумме 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно графику платежей за период с 28.12.2017 г. по 28.04.2018 г. Общество обязалось уплатить проценты за пользование займом в размере по 3 263 руб. за каждый месяц пользования займом.

Как следует из объяснений истца, в период с 28.12.2017 г. по 28.03.2018 г. ответчиком произведена выплата процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, но 28.04.2018 г. выплата указанных процентов не произведена, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с Общества процентов за пользование займом за период с 29.03.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 3 263 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в виде неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 2.2.2. договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае нарушения срока возврата займа.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4.2 договора займа.

Поскольку договором займа не предусмотрено условие об уплате заемщиком неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с Общества неустойки за период с 29 апреля 2018 г. по 13 июня 2018 г., начисленной только на сумму просроченного займа.

Законных оснований для начисления неустойки на сумму просроченных процентов за пользование займом судом не установлено. 

В связи с изложенным суд считает необходимым произвести расчет неустойки за указанный период следующим образом: 250 000 руб. х 46 дн. х 1% = 115 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Общество является коммерческой организацией, что усматривается из видов деятельности в выписке из ЕГРЮЛ, при этом заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило, суд не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем с ответчика следует взыскать неустойку за указанный период в размере 115 000 руб., в остальной части данных требований следует отказать. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неисполнением обязательств по договору займа Обществом нарушены имущественные права истца, при этом законодательством не предусмотрена возможность восстановления нарушения имущественных прав путем взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая изложенное в совокупности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.03.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 3 263 руб., неустойку за период с 29.04.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 115 000 руб. на общую сумму 368 263 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 оплачены расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 22 000 руб., что подтверждается договором №12618/0102 об оказании юридических услуг от 12.06.2018 г., актом оказанных услуг от 19.06.2018 г., кассовыми чеками от 12.06.2018 г., 13.06.2018 г., 19.06.2018 г.

Принимая во внимание, что во исполнение обязательств по указанному договору ООО Юридический кабинет Процесс» подготовлены и направлены претензия ответчику, жалобы в прокуратуру Калининского района г. Челябинска, Банк России, Роспотребнадзор по Челябинской области, заявление в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, в ГУ МВД РФ по Челябинской области, в ООО Страховая компания «Орбита», оказана консультативная помощь, суд с учетом категории сложности данного дела считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных расходов с ответчика в размере 22 000 руб., как соответствующем требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку истец при подаче иска оплатила госпошлину в общей сумме 7 198 руб. (л.д.5,25), ее исковые требования удовлетворены частично, в иске в части взыскания компенсации морального вреда отказано, то с ответчика ООО «Априори», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 6 898 руб., в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Априори» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 28-01/12.2017 от 28.12.2017 г. в размере 368 263 руб., в том числе: основной долг – 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.03.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 3 263 руб., неустойка на просроченный основной долг за период с 29.04.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 115 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 898 руб. на общую сумму 397 161 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова