Судья Вологиров З.М. дело № 22-849/2021

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 08 октября 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием: прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитников – адвокатов Маремуковой Р.В. и Крымшамхалова А.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчик КБР Сапожниковой А.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказание в колонии- поселении; 2) ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении; 3) ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст. 313 УК РФ к 2 годам принудительных работ; 4) ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч.2 ст. 159 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.А.В.) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении А.М.С.)- 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении О.И.А.) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.А.А.) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.К.Н.К.) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Е.В.) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание к отбытию 3 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Майского районного суда КБР от 08 декабря 2020 года, окончательно ФИО1 определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору суда исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 зачтен срок его содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания для лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Ш.К.Н.К.К. и Б.Е.В. к ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Ш.К.Н.К. - 130 000 рублей, в пользу Б.Е.В. - 175 350 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крымшамхалова А.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего Г.А.В. на общую сумму 80 000 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, в середине феврале 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>.

Также судом ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего А.М.С. на общую сумму 3000 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, в марте 2020 года, точное время следствием не установлено, прибыл по месту проживания А.М.С. по адресу: 

<

адрес>.

Судом ФИО1 также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего О.И.А. на общую сумму 200 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>.

Также судом ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего Б.А.А. на общую сумму 110 000 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>.

Судом ФИО1 также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего Ш.К.Н.К. на общую сумму 130 000 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, в период времени с начала июля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, судом ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества принадлежащего Б.Е.В. на общую сумму 175 350 рублей, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, в период с июля 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории КБР.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Сапожникова А.В., считая обжалуемый приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенного нарушения уголовно - процессуального закона, просит его изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества А.М.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину»; привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к приговору, резолютивную часть приговора, исключив указание о назначении наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) по эпизодам Г.А.В., О.И.А., Б.А.А., Ш.К.Н.К. Б.Е.В., без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. При этом указывает, что действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества А.М.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы верно, однако ошибочно вменен квалифицирующий признак - совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, в нарушение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва "О судебном приговоре" суд, посчитав возможным не применять дополнительный вид наказания ФИО1, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначение ему наказания для исправления и перевоспитания в виде реального лишения свободы, в резолютивной части приговора указал, что основное наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) по эпизодам Г.А.В., О.И.А., Б.А.А., Ш.К.Н.К. Б.Е.В., назначается без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав защитника и прокурора, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, поддержанного адвокатом, потерпевшими и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность ФИО1 данных судом учтены наличие у него постоянного места жительства, по которому он УУП характеризуется отрицательно, а соседями-положительно, отсутствие определенного рода занятий, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей и наличие трех явок с повинными в совершении преступлений.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством учтено судом наличие в действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 с изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционного представления обоснованными, полагает необходимым обжалуемый приговор изменить по следующим основаниям.

Так, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.159 по пяти преступлениям по фактам хищения имущества, принадлежащего Г.А.В., О.И.А., Б.А.А., Ш.К.Н.К. Б.Е.В. ст.228 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011 гола №420-ФЗ).

Вместе с тем, действия осужденного ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего А.М.С., судом квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011 гола №420-ФЗ).

Верно квалифицировав противоправные действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, судом ошибочно вменен не предусмотренный данной частью статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», который подлежит исключению из приговора.

Указанные нарушения уголовного закона являются основанием для изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности виновного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении А.М.С., снизив назначенное ему по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Соответственно, снижению подлежит и назначенное как по совокупности преступлений с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательно назначенное по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ наказание. 

С учетом исключения из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции считает необходимым как следствие, снизить назначенное ФИО1 по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Г.А.В., О.И.А., Б.А.А., Ш.К.Н.К. Б.Е.В. с применением ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а назначенное по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ наказание снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

В связи с тем, что приговором Майского районного суда КБР от 08 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, то доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на назначение ему наказания в виде ограничения свободы удовлетворению не подлежат. 

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении А.М.С.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Г.А.В., О.И.А., Б.А.А., Ш.К.Н.К. Б.Е.В. с применением ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а назначенное по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ наказание снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова