Дело № 2а - 319/2020

УИД 33RS0010-01-2020-000312-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании действий по приостановлению государственной регистрации права (перехода права) собственности незаконными и подлежащими немедленной отмене, признании действий по проведению государственной регистрации ограничения (обременения) права незаконными и подлежащими немедленной отмене, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) с требованиями: о признании действий по приостановлению государственной регистрации права (перехода права) собственности по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими немедленной отмене; признании действий по проведению государственной регистрации ограничения (обременения) права: арест за № незаконными и подлежащими немедленной отмене; возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка 

<

данные изъяты> кадастровым номером №; возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 за 51700 руб. земельный участок общей площадью 47 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода прав на вышеуказанный земельный участок была приостановлена государственным регистратором Управления, поскольку на земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии путем раздела образовался земельный участок кадастровым номером №, был наложен арест постановлением суда по уголовному делу. Между тем, в постановлении суда указано, что арест в виде запрета на отчуждение земельных участков, совершения регистрационных действий и распоряжения указанными в постановлении земельными участками имеет предельный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обжаловал действия по приостановлению государственной регистрации перехода прав, но заместитель руководителя Управления не удовлетворил заявление административного истца. Поскольку до настоящего времени переход права собственности на земельный участок по указанному выше договору не зарегистрирован и запрет на совершение регистрационных действий не снят, административный истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением от 05.03.2020 года суд принял отказ административного истца от части исковых требований и прекратить производство по делу по требованиям о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования и пояснил, что в материалах дела имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, но административный ответчик провел государственную регистрацию ограничений (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером №, который в постановлении суда не указан. Наложение административным ответчиком запрета на регистрационные действия было произведено до вступления постановления в законную силу. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось административным истцом и было частично изменено судом апелляционной инстанции, который исключил из постановления четыре земельных участка. Доказательств того, что из земельного участка с кадастровым номером № впоследствии образовался земельный участок с кадастровым номером № не имеется. В результате незаконных действий административного ответчика была приостановлена регистрация перехода права собственности на земельный участок, тем самым были нарушены права ФИО1 и ФИО2, поскольку по заключенной сделке остается правовая неопределенность. По истечении срока наложения ареста административный ответчик обязан был возобновить регистрацию перехода права или исполнить за сроком действия регистрацию. По мнению ФИО1, законом не предусмотрено направление в Росреестр дополнительных судебных актов о снятии ареста, это не является верным толкованием норм права административным ответчиком.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просила провести судебное заседание без её участия, указав, что заявленные административным истцом требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. В письменных возражениях от 05.03.2020 года просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении от 03.03.2020 года просил удовлетворить указанные в административном иске требования.

Заинтересованного лицо на стороне административного ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просила провести судебное заседание без её участия, указав, что заявленные административным истцом требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дела при установленной явке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, признав их явку необязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) ФИО1 продал ФИО2 земельный участок общей площадью 47 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (далее - Земельный участок). Передача продавцом Земельного участка покупателю подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что земельный участок общей площадью 461 кв.м с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-26).

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество (л.д.11-16).

ФИО1 и ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями в МБУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Киржачског района в целях государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по Договору (л.д.57-60).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО4 приостановила государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество по Договору на основании ч.6 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанного в уведомлении ареста (л.д.21).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя управления сообщил ФИО1 о том, что решение о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении Земельного участка является законным, обоснованным и не подлежит отмене (л.д.22-24).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ст.84 КАС РФ.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон).

Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона являются вступившие в законную силу судебные акты.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе часть девятая статьи 115 изложена в новой редакции, а также данный Кодекс дополнен статьей 115.1.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а равно и часть первая статьи 119 данного Кодекса, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Документ, подтверждающий снятие ареста с Земельного участка в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, на государственную регистрацию предоставлен не был.

Управление является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных частью 2 статьи 1 УПК РФ, не входит.

Из совокупности положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позицией, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест объектов недвижимого имущества, в том числе и на Земельный участок, о чем ФИО1 было сообщено в соответствующем уведомлении № (л.д.19-20). 

Как следует из материалов дела, по истечении срока ареста, данная мера не отменена, а заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 с соответствующим ходатайством в суд не обращались.

Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в Единый государственный реестр недвижимости, при этом закон не прописывает и специальную процедуру снятия ареста, по истечении срока его действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

При этом, согласно части 1 статьи 33 Федерального закона, в случае, если указанные в части 13 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 33 названного Федерального закона орган регистрации в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33 Федерального закона, самостоятельно запрашивает документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста Земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на Земельный участок, административным истцом представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Доводы административного ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что из земельного участка с кадастровым номером № впоследствии образовался земельный участок с кадастровым номером № не соответствуют действительности, поскольку в своём административном иске ФИО1 сам пишет о том, что выделение Земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером № было произведено значительно раньше обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста, а также вынесения судом решения, заключения Договора и фактической передачи Земельного участка. 

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. N 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение части 6 статьи 26 Федерального закона.

Эти требования закона административным ответчиком соблюдены.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что арест на Земельный участок был наложен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, и эти меры на момент обращения административного истца за государственной регистрацией не отменены.

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

По настоящему делу такими полномочиями наделен суд, а не Росреестр по Владимирской области, как ошибочно полагает административный истец.

Доводы административного ответчика о том, что административный ответчик провел государственную регистрацию ограничений (обременения) права на Земельный участок, который в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании пунктов 46, 63 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) записи об ограничении (обременении) со статусом "актуальная" переносятся в записи об ограничении (обременении) прав на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования. Следовательно, Управление должно внести соответствующую запись об ограничении прав (обременении) в отношении вновь образованного Земельного участка.

Доводы административного ответчика о том, что наложение административным ответчиком запрета на регистрационные действия было произведено до вступления постановления в законную силу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку с учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд установил, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины. 

Административный истец является инвалидом I группы и освобожден от оплаты государственной госпошлины согласно пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ (л.д.33).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании действий по приостановлению государственной регистрации права (перехода права) собственности по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими немедленной отмене, признании действий по проведению государственной регистрации ограничения (обременения) права: арест за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими немедленной отмене, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

ФИО5 Антипенко

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года

Судья Р.П.Антипенко