Мировой судья Давлятшина Г.М. 44-г-73/2017 

Судья апелляционной инстанции Лузина О.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 06 октября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 16 ноября 2016 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по обязательствам: № ** в размере 550 рублей, ** - 3,67 долларов США, № **- 131,25 долларов США в перерасчете на российские рубли ЦБ РФ на день вынесения решения суда; судебных расходов в размере 45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивировал тем, что он является зарегистрированным участником - пользователем системы Webmoney Transfer и имеет право производить операции в Сервисе в соответствии с Правилами проведения операций в долговом сервисе системы WebMoney Transfer, его идентификационный номер **. ФИО2 также является участником-пользователем этой системы, ее идентификационный номер **. Ответчиком в счет исполнения своих обязательств перед истцом, возникших из договора (соглашения), заключенного посредством использования сервисов системы «WebMoney Transfer» были выданы ордера №**, №**, № **, являющиеся долговыми обязательствами по выплате предъявителю ордера задолженности, возникшей при использовании эмитентом Долгового или Кредитного сервисов системы «WebMoney Transfer». Ордер является безусловным обязательством лица выплатить предъявителю Ордера сумму, указанную в нем. Однако ответчик отказалась в добровольном порядке оплатить истцу денежные суммы в размере: 

555 руб. 50 коп. по ордеру №**; 

3,67долларов США по ордеру №**; 131,25 долларов США по ордеру № **, 

на направленную ей истцом 26.09.2016 претензию не ответила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 16.11.2016 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга:

по обязательству (ордеру) № ** в размере 555руб. 50 коп.,

по обязательству (ордеру) № ** в размере 240руб.59 коп.,

по обязательству (ордеру) № ** в размере 8604 руб.07коп.,

почтовые расходы в размере 45 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.04.2017 заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 16.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.07.2017, ФИО2 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что WebMoney – универсальный титульный знак WM в цифровом виде, является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы WebMoney Transfer –эмитента этих условных виртуальных единиц. Титульный знак не является предметом материального мира, не обладает признаками вещи, денег, ценных бумаг и не является предметом гражданского оборота. Заявитель полагает также, что обязательства (ордера) не отвечают требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), поскольку из их условий возможно идентифицировать только одну сторону-должника ФИО2, кредитор же индивидуально не определен. В связи с чем, к возникшим из этих обязательств отношениям не могут применяться общие положения об обязательствах.

Гражданское дело было истребовано 14.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 29.08.2017. Определением судьи Пермского краевого суда от 14.09.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются зарегистрированными участниками электронной системы WebMoney Transfer. ФИО1 имеет персональный аттестат WM ID **, ФИО2 – WM ID **. ФИО2 выдала обязательства (ордера), согласно которых она подтвердила наличие гражданско-правовых отношений с предъявителем обязательства (ордера) и приняла обязанность безусловно выплатить денежные средства: по обязательству ( ордеру) №** от 24.04.2016 года – 555 руб. 50 коп. в национальной валюте, по обязательству (ордеру) № ** от 30.04.2016 года - 3,67 долларов США и по обязательству (ордеру) № ** от 08.05.2016 года -131,25 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления обязательства (ордера) по первому требованию предъявителя ордера. 26.09.2016 истцом направлена ответчику претензия о погашении долга по обязательствам. В качестве доказательства приобретения обязательств истцом представлены квитанции о покупке обязательств на бирже DebtMart.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 317, 420, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения содержат элементы договора займа на возмездной основе и подлежат регулированию нормами ст.ст. 807-811 ГК РФ. Несмотря на то, что заключенные сторонами договоры специально не урегулированы гражданским законодательством РФ, суд пришел к выводу о признании их действительными обязательствами и о распространении на них общих положений об обязательствах в соответствии со ст.ст. 420-453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Пермского краевого суда считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судебными инстанциями, стороны являются зарегистрированными участниками системы WebMoney Transfer, представляющей собой совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WMZ.

WMZ - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами (Кодекс системы WebMoney Transfer). 

Таким образом, система WebMoney Transfer предназначена для учета имущественных прав посредством цифровых титульных знаков и является системой онлайн-платежей между её участниками, в качестве расчетных средств в которой используются титульные знаки WebMoney (WM).

Из материалов дела следует, что в системе WebMoney Transfer зарегистрированы следующие обязательства (ордера) ответчика: 

№** от 24.04.2016; 

№ ** от 30.04.2016; 

№ ** от 08.05.2016, 

согласно которым ФИО2 приняла обязательства выплатить денежные средства в сумме, соответственно, 555 руб. 50 коп., 3,67 долларов США и 131,25 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления обязательства (ордера) по первому требованию предъявителя ордера. В обоснование приобретения обязательств ответчика истцом представлены квитанции об оплате на Бирже обязательств ( DebtMart) заказов № **22044 от 26.08.2016; №** от 02.09.20164;

№ ** от 25.09.2016 путем совершения платежа с личного WMID **.

В соответствии с п.1 ст. 807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что отношения по займу возникают в случае передачи одной стороной в собственность другой стороны денег или вещей, определенных родовыми признаками. При этом другая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст.140 ГК РФ, законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль, а также иностранная валюта в установленных законом случаях и порядке. 

Таким образом, виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа ни в качестве денежных средств, ни в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира.

Как следует из Кодекса системы WebMoney Transfer, представленных обязательств (ордеров), обязательства ответчика возникли вследствие заемных правоотношений в указанной системе с использованием виртуального средства расчета – универсальных титульных знаков в цифровом виде. Оплата заказов произведена истцом также путем виртуальных платежей. Однако титульные знаки не являются деньгами и не могут быть предметом договора займа в рамках ст.ст. 807, 808 ГК РФ. 

Иных относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами договора займа, заключенного в соответствии с действующим национальным законодательством, не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении между сторонами заемных обязательств, в соответствии с которыми у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в указанных им суммах, не имеется. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы о том, что титульный знак является условной виртуальной учетной единицей, которая используется только в системе WebMoney Transfer и не может являться предметом гражданского оборота, приведены в апелляционной жалобе ФИО2, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ, не были приняты во внимание и не получили оценки с учетом приведенных положений закона и Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства (ордера) ответчика удостоверены аналогом собственноручной подписи ФИО2, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку этому аналогу, не проверил соответствует ли в данном случае аналог собственноручной подписи ответчика требованиям ч.2 ст. 160 ГК РФ, предусматривающей, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.04.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами закона. 

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий