Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-875/2024

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Алексеевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2024 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого: 

<

...>

<

...>

отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника 

<

...> Б об изменении меры наказания в качестве меры безопасности в порядке п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ... ... – ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Алексеевой Л.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Карымского районного суда 

<

...> от ..., которым осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Читинского областного суда от ... к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд 

<

...> поступило ходатайство врио начальника 

<

...> Б об изменении меры наказания в качестве меры безопасности в порядке п.4 ч.2 ст.14 ФЗ от ... ... – ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в отношении осужденного ФИО1, поскольку в ходе проверки выявлены факты подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью защищаемого лица со стороны осужденных отрицательной направленности. Получена оперативная информация о том, что в иных исправительных учреждениях в разных субъектах осужденным отрицательной направленности известно о том, что защищаемое лицо является свидетелем обвинения, давал изобличающие показания в ходе следствия и суда в отношении осужденного Т, который отбывает наказание за убийство гражданина Н, У Защищаемое лицо является свидетелем обвинения по ряду уголовных дел, возбужденных в отношении лидеров преступной иерархии, лидеров уголовно - преступной среды, а также лидеров организационно - преступных сообществ, в состав которых входит более трехсот участников. Данные преступники в настоящее время отбывают наказания во многих субъектах Российской Федерации, что исключает возможность эпатировать ФИО2 в иной субъект Российской Федерации для дальнейшего отбывания наказания, ввиду наличия реальных угроз жизни и здоровью. ФИО2 за время отбывания наказания оказывало противодействие осужденным отрицательной направленности, оказывало содействие в ликвидации запрещенного экстремистского сообщества в местах лишения свободы, сотрудничало с правоохранительными органами. 

<

...> это третья исправительная колония за время отбывания наказания защищаемого лица, ранее он отбывал наказание в 

<

...> России, 

<

...>, из которых был эпатирован по решению ФИО2 России в УИС Республики Бурятия ввиду наличия реальных угроз для жизни и здоровья. Длительное содержание в одиночной камере безопасного места, а также постоянное моральное и физическое давление на защищаемое лицо и его семью со стороны осужденных отрицательной направленности 

<

...> повлияло на ФИО2, так у него развились диагнозы опасные для его жизни и здоровья. Он содержится в безопасном месте на протяжении восьми лет. Осуществить его выход в жилую зону не представляется возможным ввиду наличия реальных угроз его жизни и здоровья, а также в целях недопущения совершения преступления в отношении защищаемого лица. Мера безопасности, предусмотренная п.8 ч.1 ст. 6 ФЗ № 119 - ФЗ носит временный характер, а по факту длится более восьми лет. Применяемая мера безопасности в качестве временного помещения в безопасное место, в порядке п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 119 — ФЗ недостаточна и не может гарантировать безопасность защищаемому лицу в виду того, что защищаемое лицо посещает личные приемы с представителями администрации исправительного учреждения, посещает длительные свидания, личные приемы с представителями правоохранительных органов и на момент вывода защищаемого лица из безопасного места существует реальная угроза для его жизни и здоровья со стороны отрицательно-настроенных осужденных находящихся в жилой зоне исправительного учреждения. Администрацией учреждения защищаемое лицо характеризуется положительно: имеет 26 поощрений за примерное поведение и помощь в подготовке праздничных мероприятий. С администрацией всегда вежлив, опрятен. Наказание отбывает в облегченных условиях. Режим содержания не нарушает. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается, наказание считает суровым. Поддерживает социальные связи с семьей путем длительных свиданий, таксофонных переговоров и посылок. Защищаемое лицо не трудоустроено по независящим от него обстоятельствам, ввиду постоянного содержания в безопасном месте. От исковых обязательств не отказывается. В случае изменения защищаемому лицу меры наказания в качестве меры безопасности в порядке п. 4 ч.2 ст. 14 ФЗ №119 — ФЗ администрация учреждения просит суд избрать защищаемому лицу в качестве меры наказания ограничение свободы, либо иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

... обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от ..., ответ Железнодорожного районного суда 

<

...> от ..., Федеральный закон от ... ... — ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», полагает, что суд первой инстанции проигнорировал закон и судебное решение и ответ суда. Считает поданное врио начальником 

<

...> Б ходатайство об изменении меры наказания в качестве меры безопасности в порядке п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ ... является законным, обоснованным, подтверждено документами, справками и ходатайством его супруги. Считает, что ему необходимо заменить ему меру наказания, поскольку он находится в опасности. Выводы суда первой инстанции полагает не основанными на законе, его доводы необоснованно отвергнуты и не были рассмотрены судом в соответствии с указанным федеральным законом. Ссылается, что отсутствие в судебной практики в 

<

...>, при наличии обоснованных ходатайств об изменении меры наказания в качестве меры безопасности на иную, не связанную с лишением свободы в порядке п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от ... №119-ФЗ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении представления, указывает, что три других осужденных, которых он склонил сотрудничать с правоохранительными органами были освобождены из исправительных учреждений в 

<

...>

Администрация 

<

...> считает необходимым применить меры безопасности, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ №119, заменить на ограничение свободы, либо иную, не связанную с лишением свободы, так как применяемой меры безопасности в порядке п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ №119 – временное помещение в безопасное место, не достаточно для его жизни и здоровья, имеется угроза в виду того, что его выводят из безопасного места на личные приемы. Мера безопасности в порядке п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ №119 носит временный характер, а он в безопасном месте содержится более 8 лет 6 месяцев. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы он отбыл более 15 лет 9 месяцев лишения свободы. Также указывает, что информация полученная оперативниками в ходе территориальной проверки, и которая указана в ходатайстве подтверждается справкой оперативного отдела. Доводы в ходатайстве о том, что в виду длительного содержания в запираемых помещениях у него появились 

<

...>, в которой указано, что лечение в УИС затруднено ввиду отсутствия медицинских препаратов и 

<

...>. У него участились 

<

...>. Считает, что вывезти его в жилую зону или этапировать в другое исправительное учреждение нецелесообразно. Судом не были изучены его ходатайство и его супруги Г, и прилагаемые копии документов, подтверждающие обоснованность замены ему меры наказания. Считает, что суд просто перечислил их, не дав им должную правовую оценку. Суд первой инстанции до начала судебного заседания знал, какое решение будет вынесено. Доводы представителя администрации исправительного учреждения И судом не были приняты. Он сообщил суду, что в случае замены меры наказания сотрудники ОРЧ ГЗ МВД по РБ будут обеспечивать его безопасность и применять к нему дополнительные меры безопасности, предусмотренные п.п. 1,3,4 и 5 ст. 6 

<

...>. Указывает, что в случае замены меры наказания на ограничение свободы ОРЧ ГЗ после применения дополнительных мер безопасности значительно снизит порог угрозы для его жизни и здоровья. Он ходатайствовал о вызове и опросе представителя администрации 

<

...> Ш, который был готов сообщить информацию, относящуюся к государственной тайне однако, суд его не вызвал, отказав в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного суда РФ от ... считает, что данное ходатайство подлежало обязательному удовлетворению. Указывает, что представитель 

<

...> И не располагала секретной информацией, которая могла повлиять на исход дела, кроме того ему не дали возможность выступить. С ... года он содержится в безопасном месте, он продолжает содействовать правоохранительным органам, рискуя жизнью принимает участие в секретных оперативных разработках, помог ликвидировать экстремистскую организацию – «

<

...>.» в 

<

...> и привлек виновных экстремистов, помогает правоохранительным органам МВД по РБ в декриминализации, помог раскрыть десятки преступлений и предотвратить их совершение. Дал показания более чем на 300 преступников, его неоднократно избивали, угрожали ему и его семье, требовали перестать давать показания. Считает, что за помощь государству его хотят убить. С момента прибытия в 

<

...>, то есть с ... он находится под наблюдением 

<

...>. Считает, что ходатайство врио начальника 

<

...> Б, а также прилагаемые к нему документы доказывают безусловную необходимость удовлетворения ходатайства администрации 

<

...>, безопасность его и семьи будут осуществлять круглосуточно сотрудники ОРЧ МВД по РБ, полагает, что его обеспечат жильем и новыми документами. Выражает несогласие с возвращением апелляционной жалобы поданной исправительным учреждением. Просит удовлетворить ходатайство врио начальника 

<

...> Б

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» подлежат следующие участники уголовного судопроизводства, в том числе, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» направление защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия, при их задержании, заключении под стражу и назначении уголовных наказаний в разные места содержания под стражей и отбывания наказаний, в том числе находящиеся в других субъектах Российской Федерации; перевод защищаемого лица или лица, от которого исходит угроза насилия, из одного места содержания под стражей и отбывания наказания в другое; раздельное содержание защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия; изменение защищаемому лицу меры пресечения или меры наказания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело.

По смыслу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. 

Судом установлено, что на момент принятия обжалуемого решения отбытый срок наказания ФИО1 составлял 5 лет 7 месяцев 24 дня, неотбытый срок составляет 6 лет 10 месяцев 5 дней.

По смыслу ст. 80 УК РФ, замена наказания возможна за совершение особо тяжкого преступления при отбытии не менее двух третей срока наказания. 

Постановлениями Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 апреля 2019 года, Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 применены меры безопасности, направленные на защиту жизни и здоровья потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 20.08.2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Так, осужденный ФИО3 за период отбывания наказания имеет 26 поощрений, а также 15 взысканий, не трудоустроен, имеет специальность «Слесарь по ремонту автомобилей», состоит на облегченных условиях отбывания наказания с ..., на профилактическом учёте не состоит, ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Состоит в кружке изобразительного искусства, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает. Кроме того, в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист на взыскание материального ущерба в пользу Б в размере 75 000 рублей, процессуальные издержки в размере 54 810 рублей, исполнительный сбор в размере 9 086,70 рублей, удержаний по ним нет. Осужденный наблюдается в отделении филиала «

<

...>» с 

<

...>. Согласно медицинскому заключению филиала «

<

...>. В совершенном преступлении раскаивается, вину признал. Администрацией 

<

...> характеризует положительно.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному ФИО2 меры наказания в качестве меры безопасности на ограничение свободы, верно пришел к вывод о не возможности, с учетом размеров отбытого и неотбытого сроков наказания. В настоящем сужденным не отбыто и половины срока наказания назначенного судом по последнему приговору. 

Суд первой инстанции проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу о преждевременном направлении данного ходатайства врио начальника 

<

...> Б

Доводы жалобы осужденного об отсутствии судебной практики в 

<

...> о рассмотрении ходатайств об изменении меры наказания в качестве меры безопасности, которое явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными и не основанными на законе. 

Позиция администрации 

<

...> о необходимости заменить ФИО2 данную меру наказания на иную, не связанную с лишением свободы, наличие оперативной информации, наличие 

<

...>, указанных в ходатайстве, наличие ходатайства супруги осужденного и возможность трудоустройства, которые обосновывают изменение меры наказания в качестве меры безопасности не могут являться безусловными и достаточными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства. 

Неверное трактование осужденным положений Федерального закона N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» о наличии у него безусловных оснований для замены наказания, т.к. ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом исправительного учреждения, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и в целом самого ходатайства исправительного учреждения, поскольку названный федеральный закон непосредственно отсылает суды к уголовно-процессуальному законодательству во взаимосвязи с уголовным законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что до начала судебного заседания суд знал, какое решение будет вынесено, признаются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при принятии решения учел мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации 

<

...> И, поддержавшей ходатайство, в связи с чем, не вызов представителя администрации 

<

...> Ш не является основанием для отмены решения суда. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не дали возможность выступить, также признаются несостоятельными и опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он с ... года он содержится в безопасном месте, продолжает содействие с правоохранительными органами, рисковал жизнью принимая участие в секретных оперативных разработках, помог ликвидировать экстремистскую организацию не могут являться безусловными и достаточными основаниями для отмены судебного решения, а также удовлетворения ходатайства об изменении меры наказания в качестве меры безопасности на более мягкое наказание.

Таким образом, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства врио начальника 

<

...>. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры наказания в качестве меры безопасности в порядке п. 4 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 20.08.2004 г. № 119 – ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Попова