Дело № 1-172/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю., 

при секретаре Мартыненко В.Г., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Илларионова С.С., 

защитника: адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившейудостоверение № от 25.11.2005 и ордер № от 27.06.2017,

а также потерпевшего Ц. В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 46 минут ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес> в г. Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, при помощи найденного в квартире ключа открыл замок сейфа, установленного в зале квартиры, откуда тайно похитил, принадлежащие Ц. В.И. исправное и пригодное для стрельбы многозарядное ружье модели МР-133, калибра 12х76 мм, являющееся охотничьим гладкоствольным оружием, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 2011 году, а также, предназначенные и пригодные для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, 8 патронов калибра 12х76 мм, являющихся боеприпасами. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. 

Потерпевший Ц. В.И. в своем письменном заявлении, а также непосредственно суду сообщил, что против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок которого ему был разъяснен и понятен, возражений не имеет. 

Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства также не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. 

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку связанно с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов среди населения.

Из данных о его личности следует, что он ранее не судим. В течение года многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе, за управление транспортным средством в состоянии опьянении, кроме того, за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в состоянии опьянения. 

Инспектором отдела полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Мать подсудимого Ц. И.И. и двоюродная сестра Ч. О.В. охарактеризовали его как доброго, отзывчивого, глубоко раскаявшегося в содеянном, любящего своего малолетнего сына, участвующего в его воспитании и содержании.

За время обучения с 1 сентября 1994 года по 31 мая 2004 года в 

<

данные изъяты> подсудимый охарактеризован трудолюбивым, упорным в достижении целей, отличающийся требовательностью к себе. Имеет спортивный разряд «Кандидат в мастера спорта России» по спортивной гимнастике.

Во время работы с 28 ноября 2008 года по 27 января 2015 года в филиале 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> подсудимый зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным грамотным работником, не допускавшим нарушений трудовой дисциплины, принимавшим участие в спортивных мероприятиях.

По месту работы в 

<

данные изъяты> с 1 июня 2017 года по настоящее время характеризуется также положительно. 

В период содержания под стражей в следственном изоляторе нарушений режима содержания он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комплексной 

<

данные изъяты> экспертизы № от 06 апреля 2017 года установлено, что 

<

данные изъяты> подсудимый 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

<

данные изъяты> 

Суд находит данное заключение мотивированным, научно-обоснованным, оснований не доверять выводам специалистов в этой области не имеется.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом адекватного поведения последнего в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его чистосердечное признание, сделанное непосредственно после задержания, а также действия по указанию места нахождения похищенного оружия. Кроме того, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает дальнейшее полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие престарелых родителей. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывает его показания о том, что он непосредственно перед преступлением употребил значительное количество крепкого алкогольного напитка, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало его совершению. На склонность подсудимого к противоправному поведению в состоянии опьянения, кроме того, свидетельствует привлечение в январе и феврале текущего года к административной ответственности за управление транспортным средством и появление в общественном месте в состоянии опьянения.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и дали бы суду возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо назначения его размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, признанные смягчающими и отягчающим наказание обстоятельства.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступления им впервые, положительные характеристики с мест работы, учебы и жительства, занятость трудом, мнение потерпевшего о наказании не связанном с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом его молодого возраста, трудоспособности в течение испытательного срока, суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком – 03 (три) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденному ФИО2 испытательный срок –2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока: трудиться; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

В случае реального отбывания наказания зачесть ФИО2 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 03 марта 2017 года по 29 мая 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу:

- ружье МР-133 №, 

<

данные изъяты> – потерпевшему Ц. В.И. (том 1 л.д. 149, 150);

- 8 гильз от патронов, 

<

данные изъяты>, - уничтожить (том 1 л.д. 149, 150);

- пару ботинок, 

<

данные изъяты> - вернуть законному владельцу – осужденному ФИО2, а в случае не истребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить (том 1 л.д. 165,166); 

- паспорт на ружье, - считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Ц. В.И. (том 1 л.д. 197-199, 200-201). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: