Дело № 2-93/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорский районный суд Республики Татарстан по гражданскому делу № вынес решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 388,05 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2941,64 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Высокогорский РОСП УФССП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которого цедент в полном объеме передал цессионарию свои права (требования) кредитора (взыскателя) в том числе, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя на ООО «Гранит плюс».

Согласно постановления Высокогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки с депозитного счета по исполнительному производству № в ходе совершения исполнительных действий с должника в принудительном порядке было взыскано 0 рублей.

Истец отмечает, что условий о том, что новому кредитору не перешли права требовать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанными договорами уступки прав (требований) не предусмотрено.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в размере 19 209,77 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в течение периодов просрочки.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора, графиком платежей, заемщик обязан производить платежи по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При нарушении пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик на основании п. 3.3 кредитного договора уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец начислил ответчику проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в размере 128 342,01 рубля, в том числе: сумма просроченных процентов – 2175,73 рублей; сумма неустойки – 126 166,28 рублей.

Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика суммы начисленной неустойки в размере 63 083,14 рублей, что составляет 50 % от общей суммы неустойки.

Истец указывает, что в настоящее время должником обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за их пользование не исполнено.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:

1. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 468,64 рублей, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 19 209,77 рублей; просроченные проценты по договору – 2175,73 рублей; неустойка – 63 083,14 рублей.

2. Неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

- за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2734 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в 2017 году произвела оплату ПАО «Сбербанк» задолженности в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами. Поскольку сторонами в вышеуказанном договоре уступки права требования или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 48 указанного постановления Пленума Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 указанного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 109 000 рублей под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 388 рублей 05 копеек и 2941 рубль 64 копеек в возврат государственной пошлины был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которого цедент в полном объеме передал цессионарию свои права (требования) кредитора (взыскателя), в том числе, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Гранит Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника отдела –старшего судебного пристава Высокогорского РОСП было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, исполнительное производство № возобновлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу № с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гранит Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ООО «Гранит Плюс» исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 было отменено по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Высокогорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возобновлено. Судебному приставу – исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорий РОСП поступает заявление ООО «Гранит Плюс», согласно которому заявитель просит окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по исполнительному листу № в отношении должника ФИО1 было окончено.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с вышеназванным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «Гранит Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и взамен утраченного выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при рассмотрении судом указанного заявления по делу № судом было установлено, что подлинник исполнительного листа по делу № действительно был утрачен. Доводы заинтересованного лица ФИО1 об отсутствии у нее взысканной судом в рамках гражданского дела № задолженности со ссылкой на наличие платежных документов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел несостоятельными. Вопреки доводам должника об отсутствии у него задолженности, согласно поступившим на запрос суда от первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» сведениям, доказательства погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено. Представленные в материалы дела должником платежные поручения свидетельствуют о погашении им кредитного договора № и не являются подтверждением погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также установил, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по гражданскому делу № ПАО «Сбербанк России» не являлся, следовательно, не мог принимать платежи по поступившим оплатам в счет погашения задолженности по кредитному договору, права требования по которому были переданы им по договору цессии третьему лицу.

В настоящем деле ответчик ФИО1 также ссылалась на то обстоятельство, что оплатила указанный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 077,01 рублей.

Вместе с тем, данный платежный документ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по основному долгу.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих полное погашение ФИО1 основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Также ответчиком не представлены суду доказательства недействительности договоров уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 209,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом истца и признает его верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании просроченных процентов по договору в размере 2175,73 рублей, поскольку оно основано на положениях кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В части требований о взыскании неустоек суд полагает следующее.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с 63 083,14 рублей до 10 000 рублей.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору сумма ежемесячного платежа – 2948,82 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика также подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872,50 рубля из расчета: 2948,82 рублей * 127 дней * 0,5%.

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений законодательства следует взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа в размере 2948,82 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2734 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Гранит Плюс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 209 (девятнадцать тысяч двести девять) рублей 77 копеек;

- просроченные проценты по договору в размере 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 73 копейки;

- неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек;

- неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа в размере 2948,82 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-93/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов