Судья Шишкин О.В. Дело № 72-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Охинского городского суда от 07 февраля 2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» (далее - ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский») от 10 июля 2016 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения. 

На указанное постановление принесен протест заместителем Охинского городского прокурора.

Решением судьи Охинского городского суда от 07 февраля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.

На решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене судебного решения. Полагает, что судья Шишкин О.В. не мог рассматривать данное дело, поскольку им ранее уже высказывалось мнение по вопросу о восстановлении прокурору сроков на обжалование постановления. Указывает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, поскольку прошел практически год с момента принятия обжалуемого решения, и имеются основания полагать, что органы прокуратуры были осведомлены о содержании постановления задолго до обращения в суд с протестом. Отмечает, что потерпевшие ФИО и ФИО не были извещены о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, чем нарушены их права.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Черкашин Р.В. жалобу поддержал, прокурор Сущенко Е.В. в заключении возражал против ее удовлетворения, полагая решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2016 года в 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе 

<

адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт послужил основанием для вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Охинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2016 года, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью водителя второго транспортного средства ФИО и его пассажира ФИО

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таком положении, когда по одному и тому же факту совершения ФИО1 противоправных действий возбуждено уголовное дело, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления прокурору срока на принесение протеста является необоснованным, поскольку данный срок правомерно восстановлен судьей с учетом совокупности обстоятельств по делу, в целях соблюдения прав потерпевших на судебную защиту.

Тот факт, что судьей Шишкиным О.В. ранее уже принималось процессуальное решение по тому же делу сам по себе не влечет признания решения незаконным, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 486-О, наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении потерпевших основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку права ФИО1 этим не нарушаются.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

решение судьи Охинского городского суда от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

СудьяСахалинскогообластногосуда С.А. Лихачева