Дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Полтавская «20» сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018 года, вынесенное лейтенантом полиции ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, что с определением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не мотивированно. В своих объяснениях он указывал на то, что водителем ФИО3 были нарушены правила обгона, в результате чего и произошло дорожно-транспортного происшествие. Он находился на правой полосе дороги, по которой двигался со скоростью примерно 15 км/ч, а водитель ФИО3, не убедившись в безопасности манёвра, начал совершать обгон и допустил столкновение с его автомобилем, при этом он двигался по своей полосе. Считает, что выводы инспектора об отсутствии состава административного правонарушения ничем не обоснованным, не основаны на законе, не подтверждены доказательствами. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило требования статьи 24.11 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Полагает, что в рамках административного расследования инспектору ДПС необходимо было назначить автотехническую экспертизу, для установления виновности одного либо обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018 года отменить и направить материал для производства дополнительного административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил определение отменить. 

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было вынесено в связи с противоречивыми показаниями участвовавших в дорожно-транспортного происшествия лиц. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, он выполнял обгон, ФИО1 его не заметил и тоже выехал на обгон и ударил его в бок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, нахожу определение сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 от 08 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, подлежащим отмене, а административное дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела 08 августа 2018 года в 12 часов 30 минут на 78 км + 100 метров автодороги город Тимашевск – станица Полтавская, водитель ФИО3, находясь за рулём автомобиля Хенда i 30, регистрационный знак № двигался со стороны гор. Тимашевска в направлении ст. Полтавской при совершении обгона транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающегося в попутном направлении, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Определением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 от 08 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения с формулировкой – в связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствием первичных признаков, указывающих на место ДТП.

Вместе с тем, в оспариваемом определении от 08 августа 2018 года фактически содержится вывод о виновности ФИО3 в произошедшем столкновении и, в то же время, содержится вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что ФИО3 не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, нарушив прямой запрет, содержащийся в ПДД РФ и не позволяющий квалифицировать его действия по статье КоАП РФ. Аналогичные выводы содержатся и в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2018 года, вынесенном в отношении водителя ФИО1.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не мотивированно.

В связи с чем, определение сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 от 08 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьёй, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО3 – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда Н.И.Городецкая