РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ - ФИО5,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/17 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. С учетом последующих уточнений просят устранить нарушения их прав, являющихся собственниками земельного участка, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, со стороны ФИО4, а именно, обязать его:

-привести существующий забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с границами, установленными в ЕГРН;

-демонтировать нежилое кирпичное строение, расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО4, находящееся на расстоянии 0,52м и 0,54м от границы земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, и используемое под курятник (обозначенное «строение 2» в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Землемер»);.

-демонтировать кирпичное нежилое здание, расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО4, и находящееся на расстоянии менее 1го метра от границы земельного участка, по адресу: 

<

адрес> (обозначенное «строение 1» в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землемер»).

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик, ФИО4, является собственником соседнего (смежного земельного участка), площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

30.10.2017г. Корпорацией недвижимости была произведена исполнительная съемка земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что возведенный ФИО4 забор, по смежной меже земельных участков расположен со смещением в сторону истцов по направлению с запада на восток, начиная от 0,05 м и заканчивая 0,2 м. Кроме того, на земельном участке Ответчика вдоль установленного забора расположены кирпичные нежилые строения: первое - кирпичное нежилое здание расположенное от установленного забора на расстоянии 0,76 м, При этом скат крыши направлен на участок истцов и все осадки (дождь или снег) стекают на земельный участок истцов, в летнее время, размывая землю, в зимнее время - создавая большие снежные скопления. Второе - кирпичное нежилое строение расположенное в юго-восточной стороне земельного участка ответчика, на расстоянии от забора от 0,52м и 0,54 м. Данное нежилое строении ответчиком используется под курятник, из которого постоянно доносится шум и плохой запах, распространяющийся по всей территории земельного участка истцов. Ответчик не соблюдает установленные законодательством Российской Федерации нормативы по возведению нежилых зданий и хозяйственных построек, а так же предусмотренные нормативы по отступу нежилых строений от границы земельного участка.

Истцы, а также их представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истцов их представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> (государственная регистрации права общей совместной собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, ФИО4, является собственником смежного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок Р-ных и земельный участок ФИО4 прошли процедуру межевания, поставлены на кадастровой учет, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами. 

Ответчиком ФИО4 по границе со смежным земельным участком Р-ных возведено ограждение в виде забора, а также с отступлением от требований к предельным расстояниям возведены капитальные постройки хозяйственный блок и сарай. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец в обоснование своих требований заявляет о нарушении его прав установленным ответчиком забором и возведенными строениями.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, за фактические границы земельных участков приняты существующие на ДД.ММ.ГГГГ заборы, строения (Приложение 1,2).

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН (Приложение 1):

-угол участка со стороны 

<

адрес> в северо-западной части участка находится на расстоянии 0.37 м в сторону уч.№;

-угол между участками № и №-А в юго-восточной части участка находится на расстоянии 0.23 м в сторону уч.№-А.

Иные границы участка с кадастровым номером № в пределах погрешности определения 0.20 метров соответствуют сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН (Приложение 2):

-угол между участками №-А и № в северо-восточной части участка находится на расстоянии 0.23 м в сторону уч.№-А.

-граница между участками №-А и № в центральной части участка в районе юго-восточного угла строения на уч.№ находится на расстоянии 0.16 м в сторону уч.№-А.

-угол со стороны 

<

адрес> в юго-западной части участка находится на расстоянии 0.19 м в сторону уч.№-А.

Иные границы участка с кадастровым номером № в пределах погрешности определения 0.10 метров соответствуют сведениям ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, с учетом обстоятельств гражданского дела, пояснений сторон и эксперта суд считает возможным положить в основу судебного решения выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении полные, последовательные и документально обоснованные. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ответчика относительно установки ограждения строго по границам земельного участка надлежащими средствами доказывания не подтверждены и опровергаются результатами судебной землеустроительной экспертизы. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Поскольку забор установлен ответчиком не в соответствии с местоположением границ содержащихся в ЕГРН, что создает истцам препятствия к полноценному использованию принадлежащего им земельного участка, требования Р-ных о приведении существующего забора между смежными земельными участками в соответствии с границами, установленными в ЕГРН подлежат удовлетворению.

Также на принадлежащем ФИО4 земельном участке имеются постройки – первое кирпичное нежилое здание (хозяйственный блок), скат крыши которого направлен на участок истцов и все осадки стекают на земельный участок истцов, в летнее время, размывая землю, в зимнее время, создавая большие снежные скопления. Второе кирпичное нежилое здание - сарай, расположенное в юго-восточной стороне земельного участка ответчика, как утверждает истец, используется ответчиком под курятник, из которого постоянно доносится шум и плохой запах. 

Истцы в обоснование своих требований заявляют о нарушении их прав возведенными постройками.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права иных граждан.

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истцов со стороны ответчика путем возведения спорных построек, равно как и не представлено доказательств, наличие угрозы жизни и здоровью истцов.

Р-ны, приобретая земельный участок, у прежнего собственника, его осматривали, видели, как расположены спорные постройки, претензий к смежному землепользователю не предъявляли, от совершения сделки купли-продажи не отказалась, купив земельный участок, фактически согласились с расположением построек. Доказательств обратного суду не представлено.

Спорные строения возведены в пределах границ участка ответчика, являются вспомогательными постройками, на их возведение в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется соответствующего разрешения. Возведенные строения не являются самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные постройки являются самовольными, создающими грозу жизни и здоровью истцов и подлежит сносу не имеется.

Доводы стороны истцов, что со ската крыши ответчика, все осадки стекают на земельный участок истцов, в летнее время, размывая землю, в зимнее время, создавая большие снежные скопления, надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Согласно представленных ответчиком суду материалов постройки истцов оборудованы снегозадерживающими устройствами.

Доводы о том, что второе нежилое здание ответчиком используется под курятник, из которого постоянно доносится шум и неприятный запах самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований являться не могут. 

Границы земельного участка при возведении спорных построек ответчиком не нарушены, что истцом в судебном заседании не отрицалось. Основная часть построек возведена задолго до совершения истцом сделки купли-продажи. Незначительное несоблюдение предельных расстояний при возведении спорных построек также не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о демонтаже нежилых зданий.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести существующий забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами№ и № в соответствии с границами, установленными в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.