КОПИЯ

Дело: № 2-669/2018г.

32RS0008-01-2018-001134-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 20 сентября 2018 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А., 

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №3, которой были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего и заднего крыла, левой двери, порога, стойки двери, левого переднего колеса, повторителя указателя поворота, левого блока фары, зеркала заднего вида, и другие скрытые повреждения. Выдана карта международного моторного страхования сроком действия с 19 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года.

Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен 

<

данные изъяты>, г/н №3, составляет 74 745 руб. 01 коп..

Истец считает, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 74 745 руб. 01 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в представленном суд заявлении исковые требования признал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №3, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля.

Данный факт подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н №3, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения «ExpertTex Независимая экспертиза» № АА стоимость восстановительного ремонта АТС составляет 74 745 руб. 01 коп., а с учетом износа – 57 800 руб.

Наличие повреждений автомобиля истца отражено в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данное экспертное заключение не было оспорено. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком не доказано наличие оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении данного дела на основании экспертного заключения «ExpertTex Независимая экспертиза» № АА был установлен размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме 74 745 руб. 01 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по его письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании договора №АА от 16ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за экспертизу 5 500 рублей.

Судом, экспертное заключение «ExpertTex Независимая экспертиза» № АА было принято в качестве доказательства.

Поэтому расходы истца в сумме 5 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, что также является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 745 рублей 01 копейка, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 607 рублей 35 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 сентября 2018 года.