Мотивированный текст решения 

изготовлен 16.07.2018 

УИД66RS0031-01-2018-000439-80 

Дело №2-345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 13 июля 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А., 

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 03.04.2014 между сторонами заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 134 240 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных в кредитном договоре. Условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в виде неустойки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства. В свою очередь, заемщик ФИО2, в нарушение принятых на себя обязательств, допускала просрочки исполнения обязательств по оплате кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2018 за ней образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 267 587,05 руб., в том числе: 115 423,69 руб. - основной долг; 90 963,36 руб. - проценты за пользование кредитом; 61 200 руб. - неустойка по основному долгу. Представитель Банка просит суд взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5875,87 руб.

Определением судьи от 31.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями ответчика, определением судьи от 06.07.2018 суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, избрала форму участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области. 

С учетом мнения представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке 

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно специальным правилам, установленным ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03.04.2014 между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 134 240 рублей под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-11,26-27).

Сумма кредита была получена заемщиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.17-21) и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 4143 руб., последний платеж - 4040,61 руб. в соответствии с Графиком платежей.

При нарушении сроков исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает Банку штраф в размере, установленном в кредитном договоре.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора о своевременности внесения платежей, поскольку последний платеж ответчиком произведен 13.07.2015, после этого, денежные средства ответчиком не перечислялись, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.17-21). 

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора и о своевременности возврата кредита и процентов по нему, требование Банка о взыскании задолженности законно и обосновано. 

Автоматизированный расчет задолженности по кредитному договору в общей сумме 267 587,05 руб. (л.д.22-25) арифметически верен, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Банка, рассматривая которое, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 03.08.2015 по 15.05.2018, исковое заявление направлено в суд 25.05.2018 и поступило 30.05.2018, в связи с чем, срок исковой давности Банком не пропущен.

Также представителем ответчика заявлено ходатайства о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно условий кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по погашению кредита и процентов (образование задолженности), заемщик уплачивает Банку штраф в размере 800 руб. за 1 раз, 1300 руб. за 2 раза, 1800 руб. за 2 и более раз.

Согласно расчету Банка, за период с 03.08.2015 по 03.05.2018 размер штрафа составил 61 200 руб. (л.д.24).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий у Банка в результате допущенной ответчиками просрочки по возврату долга, недобросовестность действий истца в части принятия мер по взысканию задолженности (судебный приказ отменен 05.04.2016, иск предъявлен 25.05.2018), что привело к увеличению штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 28 357,60 руб., исчислив его по калькулятору ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 234 744,65 руб., в том числе: 115 423,69 руб. - основной долг; 90 963,36 руб. - проценты за пользование кредитом; 28 357,60 руб. - неустойка, предусмотренная договором. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,73%) в сумме 5154,90 руб. (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»: 

- задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 744,65 руб., в том числе: 115 423,69 руб. - основной долг, 90 963,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 357,60 руб. - неустойка, предусмотренная договором;

- судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 5154,90 руб.,

всего - 239 899 (двести тридцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева