Дело № 2-977/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001108-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнения иска, просит взыскать внесенную по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> предоплату в размере 120 000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока начала выполнения работ в размере 160 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 160 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей; судебные издержки в размере 32 325,24 рублей, из которых: 2 000 рублей - на нотариальное удостоверение доверенности своему представителю, 325,24 рубля - на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес ответчика и 30 000 рублей - в счет оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ИП ФИО3 (далее по тексту - исполнитель, подрядчик, ответчик) и ФИО2 (далее по тексту - потребитель, заказчик, истец) был заключен договор 

<

номер обезличен>, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется выполнить монтаж отопительной системы на объекте по адресу: 

<

адрес обезличен>, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж отопительной системы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Общая стоимость работ по договору составляет 160 000 рублей, из которых 120 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю не позднее 

<

дата обезличена>, а 40 000 рублей - после окончания работ (п. 4.1. 4.3 договора). В соответствии с п. 2.2. договора, определен срок начала выполнения работ 

<

дата обезличена> и срок их окончания 

<

дата обезличена>. Во исполнение условий договора. ФИО2 произвел предоплату в размере 120 000 рублей в кассу исполнителя, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к настоящему исковому заявлению. Вместе с тем, принятые на себя по договору обязательства ИП ФИО3 по настоящее время не исполнены, к работам исполнитель так и не приступил. На многочисленные вопросы заказчика, о том, почему исполнитель не приступает к выполнению работ, последний каждый раз обещал их выполнить в ближайшее время, при этом, конструктивного, внятного ответа так и не давал, в связи с чем истец направил 

<

дата обезличена> в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть полученную последним предоплату по договору в размере 120 000 рублей, а также оплатить неустойку в размере 160 000 рублей за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ. Указанную претензию ответчик получил, однако заявленные в ней требования оставил без удовлетворения, а претензию без ответа, чем, полагает, нарушил права истца и нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении договора была передана ответчику предоплата в соответствии с условиями договора. В указанный в договоре срок ответчик не приступил к выполнению работ. Он к ним не приступил и до сих пор. Ему была направлена претензия, но он ее проигнорировал. В силу преклонного возраста истец, заключая договор, планировал снизить свои физические нагрузки, так как ему не нужно было бы закупать и носить уголь. Но так как договор не был исполнен, ему пришлось самому все это делать. Кроме того, обманные ситуации с пенсионерами воспринимаются острее. Истец отдал немаленькую сумму денег, н переживал, что отдал деньги, но не получил ничего взамен и деньги никто ему не вернул.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (и. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу и. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться or исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела установлено, что 

<

дата обезличена> между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор 

<

номер обезличен>, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется выполнить монтаж отопительной системы на объекте по адресу: 

<

адрес обезличен>, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж отопительной системы на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Общая стоимость работ по договору составляет 160 000 рублей, из которых 120 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю не позднее 

<

дата обезличена>, а 40 000 рублей - после окончания работ (п. 4.1. 4.3 договора). В соответствии с п. 2.2. договора, определен срок начала выполнения работ 

<

дата обезличена> и срок их окончания 

<

дата обезличена>. Во исполнение условий договора ФИО2 произвел предоплату в размере 120 000 рублей в кассу исполнителя, что подтверждается кассовым чеком, приложенным к настоящему исковом) заявлению. Вместе с тем, принятые на себя по договору обязательства ИП ФИО3 по настоящее время не исполнены. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием вернуть полученную последним предоплату по договору в размере 120 000 рублей, а также оплатить неустойку в размере 160 000 рублей за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ. Указанную претензию ответчик получил, однако заявленные в ней требования оставил без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> истца ФИО6 пояснила, что 

<

дата обезличена> был заключен договор. Ответчик приезжал сам к ее отцу. Ответчику передали предоплату. По договору ответчик с 

<

дата обезличена> должен был начать работы и закончить их 

<

дата обезличена>. После заключения договора они ответчика не видели. Сейчас отопление провела другая организация. Истец нервничал, пока не было отопления, носил уголь самостоятельно, хотя ему уже более 80 лет.

Так, судом установлено, что на день составления претензии (

<

дата обезличена>) количество дней просрочки начала выполнения работ составило 89 дней. Соответственно, размер неустойки за нарушение срока начала выполнения работ составит 427 200 рублей (160 000 х 3%) х 89 = 427 200).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается как за нарушение установленных сроков начала, так и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), но не может превышать цепу отдельного вида выполнения работы (оказании услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, подлежащей взысканию в пользу потребителя, составит 160 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. I ст. 28 и п. I и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Претензию с требованием о возврате уплаченной в счет выполнения работ по договору суммы, ответчик получил 

<

дата обезличена>. Соответственно, срок удовлетворения требований истца истек 

<

дата обезличена>, следовательно, количество дней просрочки выполнения требований потребителя, на день подачи искового заявления (

<

дата обезличена>), составило 44 дня (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), размер неустойки составит 211 200 рублей (160 000 х 3%) х 44 = 211 200). Вместе с тем, в силу ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (истца) о возврате уплаченных денежных средств составит 160 000 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению, понесенный истцом моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля, что истец испытал моральный вред, выразившейся в страданиях, которые истец испытывал от отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, от уклонения от возврата полученных от истца денежных средств. Истец был вынужден тратить свое время и средства, вести с ответчиком переписку, обращаться за юридической помощью, чтобы последний исполнил свои обязательства, возложенные на него договором. Истец своими силами заготавливал уголь, при этом находясь в преклонном возрасте.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты, неустойки за нарушение установленного договором срока начала выполнения работ, а также удовлетворения требований потребителя (истца) о возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 222500 руб., исходя из расчета (120000,00 руб. + 160 000,00 руб. + 160 000,00 руб. + 5000 руб.) * 50%. 

Относительно вопроса возмещения судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с исполнением вышеуказанных требований процессуального закона, истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере 325,24 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению описью вложения в ценное письмо от 

<

дата обезличена> и кассовым чеком 30272 от 

<

дата обезличена> на сумму 325,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, согласно договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оказании юридических услуг, а также распискам в получении денежных средств от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу в размере 30 000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2000 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и участия в нем представителя истца, количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает разумной и справедливой сумму судебных расходов определить в размере 15000 руб. 

Таким образом, с учетом результата рассмотрения данного иска, с ответчика подлежат взысканию также и судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) внесенную по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> предоплату в размере 120 000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока начала выполнения работ в размере 160 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 160 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 222500 руб.; судебные издержки в размере 17325,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.05.2024 года