№ 2-576/2018г. Изг:05 07 2018г 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Атрус» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Атрус».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, дейтсвующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что 25.09.2014г. между истцом и ФИО заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Застройщиком много квартирного жилого дома по указанному адресу является ЗАО «Атрус. Акт приема – передачи квартиры, первоначальному собственнику по завершении строительства дома был составлен 15.07.2014г., следовательно пятилетний гарантийный срок на объект капитального строительства до настоящего времени не истек. При строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком произведены некачественные работы по подготовке квартиры под чистовую отделку, а также выполнены не качественные работы по чистовой отделке квартиры. 19.01.2018г. истец направил в ЗАО «Атрус» претензию о возмещении убытков в десятидневный срок со дня получения претензии. 02.02.2018г. ответчиком составлен акт по результатам осмотра квартиры, которым подтвердил наличие некоторых недостатков из предъявленных в претензии, в связи с чем предложил выявленные им недостатки безвозмездно устранить. Застройщик не предлагал истцу возмещение убытков. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба составила 226 608 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Ввиду того, что претензионное требование не было удовлетворено ответчиком, истец полагает необходимым подлежащим взысканию суммы неустойки, исходя из расчета \\\ руб. х 1% х 15 дн. (с 06.02.2018г. по 20.02.2018г.) = 489 000 руб. штраф должен быть исчислен в размере половины от всех взысканных с застройщика в пользу истца денежных средств в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 

Просит взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1:

- возмещение убытков 226 608 руб. 38 коп.,

- неустойку за период с 06.02.2018г. по 20.02.2018г. в размере 489 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 

- судебный штраф в размере 50% от всех взысканных сумм. 

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Атрус» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования признали частично, а именно по требованиям о возмещении убытков в размере 114 508 руб- согласно локально сметного расчета, представленного ответчиком, по требованиям о взыскании неустойки и штрафа полагали необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда просили суд исходить из принципа разумности и справедливости, также пояснили, что повреждения носят производственный характер. Экспертам ООО «СПД проект» для проведения исследования был предоставлен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2013г.. В приложении № 1 к указанному договору – потребительские качества по строке потолок указана клеевая побелка, однако в локальных сметных расчетах № 2 и № 3 по потолку содержаться работы по окрашиванию поверхности водоэмульсионной краской, что на 14 473 руб. дороже, в связи с чем сметные расчеты должны быть уменьшены на эту сумму. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора купли – продажи от 25.09.2014г.

Установлено, что строительство многоквартирного жилого дома АДРЕС осуществлялось ЗАО «Атрус».

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на некачественно выполненные работы по строительству принадлежащей ему квартиры.

18.01.2018г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о необходимости возмещения убытков, в размере расходов, необходимых для устранения недостатков качества квартиры. 

В обоснование заявленных требований представил заключение, выполненное ООО «Региональная экспертно – проектная компания», согласно которого стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков качества квартиры и приведение ее в соответствии с нормативно – технической документацией составляет 272 325 руб. 12 коп. 

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Атрус» относительно заявленного размера стоимости расходов необходимых для устранения недостатков возражал, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПД Проект».

Согласно заключения эксперта ООО «СПД Проект» по результатам проведения исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на май 2018 года составляет 226 608 руб. 38 коп. 

Стороной истца в ходе судебного заседания исковые требования уточнены в соответствии с заключением ООО «СПД Проект».

В своих возражениях относительно заключения ООО «СПД Проект» ответчиком указано на то, что в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве «потребительские качества» по строке потолок указана клеевая побелка, однако в локальных сметных расчетах № 2 и № 3 по потолку содержаться работы по окрашиванию поверхности водоэмульсионной краской, что на 14 473 руб. дороже, в связи с чем сметные расчеты должны быть уменьшены на эту сумму. 

Суд считает необходимым взять за основу решения - заключение составленное ООО «СПД - Проект», при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «СПД -Проект» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, однако суд соглашается с позицией ответчика, полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры должна быть уменьшена на 14 473 руб., поскольку согласно локальных сметных расчетах № 2 и № 3 выполненных ООО «СПД Проект» указаны работы по окраске поверхности потолка водоэмульсионной краской, когда как в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве от 22.11.2013г. «потребительские качества» указаны работы по клеевой побелке потолка.

При указанных обстоятельствах, с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 212 135 руб. 38 коп., исходя из расчета 226 608 руб. 38 коп. – 14 473 руб. 

Также суд учитывает то, что акт осмотра квартиры от 02 02 2018г,. на основании которого сделан ответчиком локальный сметный расчет (114 508 руб), истцом принят для ознакомления. данных о том, то истец согласился с недостатками, указанными в акте, суду не предоставлено, также суд учитывает то, что недостатки, казанные в заключении судебной экспертизы, возникли в процессе строительства а не эксплуатации квартиры.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 489 000 руб., исходя из расчета 3 263 000 руб. х 1 % х 15 дн. (с 06.02.2018г. по 20.02.2018г)

Определяя размер неустойки, суд, учитывает количество дней просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, учитывая, то, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд взыскивая в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 212 135 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, 

- 20 000 руб. неустойка, 

- 10 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 20 000 руб. штраф, а всего 262 135 руб. 38 коп. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 5 821 руб. 35 коп. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 5 521 руб. 35 коп. по требованиям о взыскании стоимости устранения дефектов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» в пользу ФИО1:

- 212 135 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, 

- 20 000 руб. неустойка, 

- 10 000 руб. компенсация морального вреда, 

- 20 000 руб. штраф, а всего 262 135 (двести шестьдесят две тысячи сто тридцать пять) руб. 38 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» государственную пошлину в доход государства – 5 821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова