№ 2-514/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 636 рублей 29 копеек), расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 679 рублей 05 копеек, обращении взыскания на квартиру общей площадью 58,9 кв. м с кадастровым (условным) номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 

<

данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 192 месяца под 14,746 % годовых на приобретение квартиры. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не представил письменных возражений по существу иска. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> сроком на 192 месяца под 14,746 % годовых на приобретение квартиры с оформлением закладной на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 58,9 кв. м, этаж 2, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщик воспользовался денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон) на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Соглашением № 1 от 26 мая 2016 года внесены изменения в закладную от 05 ноября 2015 года, ответчику банком была предоставлена отсрочки по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 14 мая 2016 года, и отсрочка по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, а также аннулированы все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно), этим же соглашением изложен график платежей в новой редакции.

Неисполнение заемщиком в последующем условий кредитного договора, с учетом произведенной реструктуризации долга, повлекло обращение банка к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное пролонгирование полисов страхования заложенного имущества в размере 4 

<

данные изъяты>

Проверив данный расчет исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств, за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, как и доказательства того, что ФИО1 были оспорены названные условия кредитного договора, суду не представлено. Неустойка в заявленном истцом размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таком положении факт нарушения ответчиком условий договора, наличие у него задолженности перед банком и размер таковой суд находит доказанными, названные суммы подлежат взысканию.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, об определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как следует из представленных материалов, заемные денежные средства были получены заемщиком на приобретение квартиры общей площадью 58,9 кв. м с кадастровым (условным) номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>

Таким образом, сторонами были согласованы условия договора о залоге квартиры, которую заемщик намеревался приобрести с использованием кредитных средств, и залог у банка возник с момента приобретения данной квартиры заемщиком.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 1 495 810 рублей 18 копеек, что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона.

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 440 000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, стороны не просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,9 кв. м с кадастровым (условным) номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 рублей.

При таком положении с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 679 рублей 05 копеек (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) + уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное пролонгирование полиса страхования заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 58,9 кв. м с кадастровым (условным) номером: №, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.