Дело № 2-1930/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В., 

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 денежные средства в сумме 760 000 руб. в счет покупки квартиры. При передаче денег была составлена расписка, согласно которой окончательный расчет должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уверяла ФИО1, что в октябре 2014 года будет совершена сделка купли-продажи квартиры в жилом доме по 

<

адрес>, который на тот момент строился. В настоящий момент строительство приостановлено, сделка купли-продажи не состоялась, денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 109, 70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требовании поддержали, дополнительно указали, что «окончательный расчет» означает, что в указанный срок ФИО2 должна была заключить договор купли-продажи для истца. Договор заключен не был, ответчик каждый раз заверяла истца в том, что нужно подождать, говорила, что все будет хорошо. Последний разговор был о том, что договор будет заключен летом 2018 года, но ФИО2 перестала выходить на связь.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с изложенным, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 760 000 руб. в счет покупки квартиры. При передаче денег была составлена расписка, согласно которой окончательный расчет должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/. Ответчик уверяла ФИО1, что в октябре 2014 года будет совершена сделка купли-продажи квартиры в жилом доме по 

<

адрес>, который на тот момент строился. Данные правоотношения судом квалифицируются как обязательства, возникшие из договора поручения.

Поскольку свои обязательства по исполнению поручения истца, связанного с приобретением на ее имя квартиры, ФИО2 не исполнено, то суд не усматривает оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору поручения.

Полученные ответчиком денежные средства в сумме 760 000 руб. за оформление документов по указанной сделке не основаны на договоре. Получив денежные средства от истца без заключения договора в установленной законом форме, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца, передавшего указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств совершения каких-либо действий во исполнение поручения в интересах истца и заключении впоследствии договора купли-продажи земельного участка и строительства многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком установлен и им не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 254 109, 27 руб. Данный расчет судом проверен, признается верным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 109 рублей 27 копеек, а всего: 1014109 (Один миллион четырнадцать тысяч сто девять) рублей 27 копеек.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.В.Пивоварова