Копия Дело №12-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения (наезда). 

Заявитель ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с жалобой на постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № в потоке машин по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вместе со всеми участниками движения вынужден был остановиться в связи с затором. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № ФИО4 не убедившись в том, что для его автомобиля достаточно бокового интервала, продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что у него не было возможности избежать столкновения, так как его автомобиль уже стоял в потоке машин, а вина в данном ДТП полностью лежит на водителе автомобиля «

<

данные изъяты>». Считает, что сотрудники ГИБДД не выявили все необходимые обстоятельства, постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом показал, что он двигался в плотном потоке автомобилей, по правой полосе сзади него на два корпуса ехал «

<

данные изъяты>». ФИО3 стоял в пробке около двух минут, и в это время по правой полосе водитель «

<

данные изъяты>» рассчитывая протиснуться, совершил столкновение с его автомобилем. Изначально водитель «

<

данные изъяты>» вину признал, но потом от своих слов отказался. 

Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть материал без его участия. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в то утро он ехал на работу, на дороге была пробка, он видел движущийся по правой полосе автомобиль «

<

данные изъяты>», который впоследствии впереди остановился. Самого факта ДТП он не видел, видел только столкнувшиеся автомобили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил. Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в которых наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, с протоколом согласился и его подписал; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия, которую все участники ДТП подписали, никаких замечаний не высказывали, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленные доказательства, согласно требований статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО6 ФИО7, указанные в его жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, материалами дела, схемой расположения транспортных средств после ДТП. 

Наказание вынесено с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов