к делу № 2-478/2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 371 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Mercedes – Benz С180 регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю E200 государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes – Benz С180 регистрационный номер № нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ККК» №. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 30.11.2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Ответчиком автомобиль полноценно осмотрен не был, копия акта осмотра поврежденного ТС не предоставлена истцу. В установленный законом срок до 20.12.2018г. потерпевшему направление на ремонт выдано не было, страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что страховщик при осмотре автомобиля не проводил диагностику ходовой части автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, не ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО7 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО7 №/Б от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 415 784 рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер № управлением ФИО5 и Mercedes – Benz С180 регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2Автомобиль истца получил механические повреждения в результате данного ДТП, виновником которого был признан ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещении. Страховщик автомобиль осмотрел, страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе экспертом был исследован и вопрос о принадлежности механических повреждений. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика, однако, от выплаты ответчик отказался. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена независимая автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. ДД.ММ.ГГГГ по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была уменьшена до 411 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2 100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 3713 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Полагает, что применение положений ст.333 ГК РФ не целесообразно, поскольку сторона ответчика не мотивировала свои требования о снижении суммы санкций, а это является правом, а не обязанностью суда. В части взыскания морального вреда пояснил, что из-за действий страховщика потерпевшая в течение длительного времени не имела возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, вынуждена была испытывать неудобства и нести дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, оплаты услуг ФИО1.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, считает заявленные исковые требования, не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению. Просит суд отказать в иске в полном объеме. В случае вынесения решения суда, просит применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО8, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО8 является собственником транспортного средства Mercedes – Benz С180 регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Mercedes – Benz С180 регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю E200 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes – Benz С180 регистрационный номер № нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ККК» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком по делу. 

Судом установлено, что 30.11.2018 года истец ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. Поврежденный автомобиль не был полноценно осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не произведена. 

В связи с тем, что страховщик при осмотре автомобиля не проводил диагностику ходовой части автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, не ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО7 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО7 №/Б от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 415 784 рублей.

Данный документ предоставлен истцом в материалы дела и направлен в адрес страховщика.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом 15.01.2019 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения ИП ФИО7 №/Б от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, страховую выплату не произвел. 

Учитывая позицию ответчика, полагавшего, что при составлении досудебного экспертного заключения имелись несоответствия, а также предположения о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, определением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « ФИО1», оплата которой была возложена на истца. ДД.ММ.ГГГГ. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от 06.ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 411 700 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «ФИО1», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Исследованные и установленные экспертом повреждения транспортного средства, принадлежащего потерпевшего, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт, проведя соответствующее трассологические исследования, что повлекло удорожание экспертизы, установил, что указанные повреждения, соответствуют заявленному ДТП. 

Оснований к назначению и проведению повторной автотехнической экспертизы судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной и судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и 25 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению со стороны ответчика. Уплата потерпевшим указанных сумм подтверждается материалами дела, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности и подлежат частичному возмещению в размере 8 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, так как по мнению суда являются завышенными.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года в связи с датой ДТП и наступлением страхового случая.

Заявление подано в ПАО СК «Россгострах» 30.11.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на СТОА, истекает 20.12.2018 года, выплата не произведена, что нарушает права потерпевшего и позволяет ему заявлять требования о взыскании неустойки.

Согласно расчета, размер неустойки за период с 21.12.2018 года по 28.05.2019 год составит:

400 000 х1 % х 158 дней = 632 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку, в размере 320 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО8 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО9 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 15.01.2019 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на отправку телеграммы, по мнению суда, являются подлежащими удовлетворению, поскольку истец использовал услуги почты для оформления и подготовки страховых документов для получения страхового возмещения. Данная сумма заявлена в размере 371 рублей, подтверждается материалами дела и подлежит полному возмещению с ответчика в пользу истца. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. Предоставленная в суд доверенность на представителя составлена истцом для представления его интересов в суде и подготовке необходимых документов по факту ДТП, ставшего предметом рассмотрения данного гражданского дела. 

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО8, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО8 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, а также присутствовал и защищал позицию истца во всех судебных заседаниях. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 371 (триста семьдесят один) руб., расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО8 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 704 (двенадцать тысяч семьсот четыре) рубля 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М.Новикова