РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-813/2024 (43RS0003-01-2024-000280-93)

19 февраля 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, гос.рег.знак {Номер}, которое получило повреждения в ДТП {Дата}. В адрес страховщика {Дата} подано заявление о наступлении страхового случая, а {Дата} проеден осмотр транспортного средства. Несмотря на наличие скрытых повреждений дополнительный осмотр страховщиком не был организован, направления на ремонт не выдано. По решению финансового уполномоченного страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 118600 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 100200 руб., которая выплачена {Дата}. Поскольку доплата страхового возмещения выплачена с нарушением срока истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200752 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что страховщиком не приведено обоснований возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения. 

Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} в районе дома {Номер} {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 120, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец уведомил ответчика о дополнительном осмотре транспортного средства на наличие скрытых повреждений.

{Дата} произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата} ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 118600 руб. страхового возмещения на основании оценки причиненного ущерба с учетом износа.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 100200 руб., штраф в размере 50100 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 1069,91 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. Решение вступило в законную силу {Дата}.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, истец {Дата} направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 283566 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб. 

{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Несогласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} (283 дня). Общий размер неустойки по расчету истца составил 283566 руб. 

Согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в которой определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае размере неустойки не может превышать 400000 руб.

С учетом лимита ответственности в размере 400000 руб., а также размера неустойки в 199248 руб., взысканной по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, истцом заявлено к взысканию 200752 руб. (400000 руб. – 199248 руб.). 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим действующему правовому регулированию. 

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения и до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 16), определении Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1.

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в срок до {Дата}.

Вместе с тем, частично, в сумме 118600 руб., она была выплачена {Дата}, в последующем, в сумме 100200 руб. – {Дата}. Таким образом, страховое возмещение в надлежащем размере выплачено только спустя 9 месяцев после истечения установленного законодательством срока.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки среднему размеру платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рассматриваемый период (16,63 % годовых), ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды, судом отклоняются, поскольку размер неустойки прямо определен законом.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 200752 руб. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который испытывал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, а также степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО2 Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, судом отклоняются, поскольку в указанном споре были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с отказом в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом износа. При рассмотрении настоящего спора компенсация морального вреда заявлена в связи с отказом в выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа. 

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата} на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Указание ответчика на завышенную стоимости услуг представителя судом отклоняется, поскольку конкретный объем работы, сложность оказания услуг может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, его специфики, времени оказания услуг.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140,50 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5207,52 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, неустойку в размере 200752 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5207,52 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.