Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А. при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, представителя истца ФИО2 адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 746600 (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Хасавюртовского ГОВД МВД РФ по 

<

адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ (в причинение предметом с остро-колюще-режущей поверхностью тяжкого вреда здоровью ФИО7). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, с изоляцией от общества.

Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его действия с ч.2 п. «з» ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года (один) год, лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год, из под стражи освобожден.

Ошибочным уголовным преследованием, к нему неправильно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совершенное им деяние относилось к категории небольшой тяжести, которая по правилам статьи 108 УПК РФ не могла быть применена при квалификации его действий по ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ.

Неправильная квалификация его действий органами предварительного следствия привела к незаконному заключению его под стражу и содержанию в местах изоляции от общества на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев 14 дней.

За период содержания под стражей он испытывал стрессовое состояние и переживания за положение и состояние здоровья своей матери, инвалида первой группы, и сестры страдающей ДЦП. В течении времени содержания под стражей он был лишен возможности реализовывать свои конституционные права, субъективно ожидая возможного сурового наказания, что вызывало чувство тревоги и не могло не отразится на его психическом состоянии.

Надлежащее извещенный, о времени и место рассмотрения гражданского дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, однако направил в суд своего представителя ФИО3 К.З., который заявил о рассмотрение дела без участия истца, поскольку последний надлежащее извещенный, явится не может, по причине не зависящей от его воли в связи с содержанием в местах лишения свободы.

Суд, полагает возможным, рассмотрение гражданского дела без участия ФИО2, с участием его представителя адвоката ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО3 К.З., полностью поддержал требования истца, и показал суду, что имеются законные основания для компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, а потому просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 746600 (семьсот сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако представитель ФИО8, направила в адрес суда возражения, так, в своих возражениях она просит заявление истца и его представителя рассмотреть в их отсутствии с учетом принципа разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, а также заключение ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, который просил в удовлетворении требований истца и его представителя отказать, поскольку переквалификация действий лица не является реабилитирующим обстоятельством, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и его представителя в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношение которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себе право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ и ему назначено наказания в виде 1 года (один) год, лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

В период предварительного следствия ФИО2, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (в причинение предметом с остро-колюще-режущей поверхностью тяжкого вреда здоровью ФИО7). и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, с изоляцией от общества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца и его представителя, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также, вред причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относится, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношение него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таки образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чье действия в процессе рассмотрения уголовного дела были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ,№

">

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, -отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья