дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года 

<

адрес>

Шилкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимых ФИО1, 

ФИО2

защитников Ганжа В.В.

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Наказание не отбыто в полном объеме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинского районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно в три года,

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 115 УК Ф (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 20 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний частично присоединено наказание по приговору Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В том, что в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находились на 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2, предложил ФИО1, проникнуть в жилое «зимовье», Потерпевший №1, расположенное на приусадебном участке 

<

адрес>, и совершить кражу продуктов питания, вещей и спиртосодержащей жидкости, которые впоследствии использовать в личных целях. На предложение ФИО2, ФИО7 согласился, вступив с ним в предварительный сговор. При этом ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО1 останется в ограде дома Потерпевший №1 и будет следить, чтобы из дома на улицу не вышла Потерпевший №1 или члены её семьи, а в случае опасности предупредит об этом ФИО2, который проникнет в «зимовье» и совершит кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому № 

<

адрес>, осознавая общественно- опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, через незапертую калитку забора незаконно проникли на приусадебный участок дома Потерпевший №1, где ФИО1 находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ранее распределенным ролям, остался на улице, около входной двери ведущей в «зимовье» и должен был следить, чтобы из дома на улицу не вышла Потерпевший №1 или члены её семьи, а в случае опасности предупредит об этом ФИО2, а ФИО2 находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рукой снял с запорного устройства входной двери жилого «зимовья» душку от навесного замка, открыл дверь и незаконно проник в жилое «зимовье» откуда, действуя совместно и согласованно с ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «МТС SMART 4G», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нём СИМ картой компании «МТС», ценности для потерпевшей не представляющей, канистру объёмом 5 литров, в которой находилось 2 литра спиртосодержащей жидкости и поднос с булочками домашнего приготовления, ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенный поднос с булочками, ФИО2, передал стоящему на улице ФИО1, сотовый телефон и канистру со спиртосодержащей жидкостью оставил при себе. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ пришли к ФИО1 в гости с ФИО5, посидели выпили. Потом сходили еще две бутылки взяли и еще выпили. Потом сходили к Потерпевший №1, хотели взять еще спирта, ФИО1 остался за оградой, а он зашел в ограду дома Потерпевший №1. Увидел на зимовье синичку, он знал, где храниться спирт, так как Потерпевший №1 убирала его за печку. Зашел в зимовье, взял за печкой спирт, булочки с подносом и с комода забрал телефон. Затем вышел за ограду и он с ФИО1 пошли к нему. Там он сестренке отдал телефон. Потом он с ФИО1 пошли к ФИО1. У ФИО1 они напились, а на утро приехали сотрудники полиции и его с ФИО1 забрали. О совершении кражи он с ФИО1 не договаривался. ФИО1 не знал, что он совершил кражу спирта и сотового телефона, он ему об этом не говорил. Откуда у него канистра со спиртом он, ФИО1 не говорил. Позже он сказал, ФИО1, что совершил кражу у Потерпевший №1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что данное преступление он не совершал, его совершил ФИО2

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего в ходе следствия, что он показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, спиртное не употреблял, к нему в гости пришла его девушка ФИО5, примерно около 15 ч 00 мин, они с ней решили сходить в гости к общим знакомым ФИО1 и его сожительницы ФИО6 Юлии, они проживают по адресу 

<

адрес>. В гости пришли около 15 ч 10мин, точное время, не помнит. Когда пришли, то знакомые находились дома, спиртное не употребляли, совместно решили выпить, но денег на спиртное не было, тогда ФИО1, сказал, что можно продать его картофель, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Из подвала дома ФИО1, вытащили два ведра картофеля, пересыпали его в пакет и пошли продавать, картофель, который продали на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ранее не знакомому мужчине за 500 рублей. На вырученные денежные средства приобрели пачку сигарет «Максим», в пачке красного цвета, после пошли к ранее знакомой Потерпевший №1, которая проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он знал, что она занимается реализацией спиртосодержащей жидкости на дому, продает его по 130 рублей, за 200 граммов «чистого», не разведенного спирта, если 200 граммов разбавить водой, то получается 500 граммов спирта. Он, один зашел в ограду дома Потерпевший №1 и прошел в надворную постройку- «зимовье» в ограде ее дома, Потерпевший №1 находилась в ней, ФИО2 попросил её продать спирт, она продала ему 600 граммов спирта, за 390 рублей, его она налила в бутылку, в чем у не хранился спирт, он не видел, для того, чтобы его налить, она заходила за «русскую печь». Отдав Потерпевший №1 деньги, ФИО2 забрал спирт и вышел на улицу, где его ждали ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Со спиртным пришли домой к ФИО1 и все стали его выпивать, выпили все три бутылки объемом 0,5 литра. После им еще хотелось выпить, но денег на спиртное не было, тогда ФИО1 предложил взять у него еще картофеля, пойти к Потерпевший №1 и обменять его на спирт, он и ФИО1 решили сходить к Потерпевший №1, договориться об обмене, после вернуться домой, взять картофель и пойти совершать обмен. Из дома, вышли около 22 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ и пришли к Потерпевший №1, предложили ей обменять картофель на спирт, но она сказала, что картофель ей не нужен, после ФИО1 и он вышли на улицу, где отошли в сторону водокачки, находящейся на углу школы №. Находясь на данном месте, он предложил ФИО1, проникнуть в «зимовье» дома Потерпевший №1 и совершить кражу спирта, продуктов питания и вещей. На его предложение, ФИО1 согласился, они договорились, что пройдут в ограду дома Потерпевший №1, дождутся, когда она выйдет из «зимовья» в дом, после, ФИО2 проникнет в «зимовье», совершит кражу, а ФИО1 будет стоять на улице и смотреть, чтобы Потерпевший №1 или члены ее семьи не стали выходить из дома, о том, как ФИО1 должен был предупредить, о появлении посторонних, не договаривались, но, он думает, что ФИО1 бы стал свистеть. Кроме того договорились, что ФИО1 поможет ему унести похищенное. Около 23 ч 00 мин, вдвоём зашли в ограду дома Потерпевший №1, в окнах дома горел свет, он и ФИО1 подошли к «зимовью», дверь в него была закрыта, на запорном устройстве висела душка от замка, самого замка не было, пришедшие поняли, что Потерпевший №1 и члены ее семьи находятся дома, он снял с запорного устройства душку и прошел в «зимовье», ФИО1 остался на улице. В «зимовье» горел свет, он зашел за печь, там стояла канистра белого цвета, объемом 5 литров, в ней находился спирт, всего около 3 литров, он забрал канистру, около печи стоял комод, на котором лежал сотовый телефон в корпусе белого цвета, он был подключен к зарядному устройству, он отключил его и положил к себе в карман, на печи, взял поднос (противень), на котором лежали булочки домашнего приготовления. С подносом, подошел к двери и передал поднос через порог ФИО1, он взял его и пошел к калитке, он с канистрой и телефоном пошел за ним, ФИО1 стал убегать в сторону СОШ №, он шел за ним т.к. был сильно пьян и бежать не мог. ФИО1 остановился около детского дома, где, он догнал ФИО1, подноса с булочками у ФИО1 уже не было, ФИО1 сказал, что растерял их пока бежал, а поднос выбросил. После ФИО1 и он пришли домой к нему, где похищенный сотовый телефон, он подарил своей сестре, где, взял телефон сестре, матери или отчиму, не говорил. Канистру спирта, принесли домой к ФИО1, где продолжили распивать, после уснули, (том № л.д.37-40, 103-106).

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил частично, пояснив, что сговора с ФИО1 на совершение кражи не было, так же кражу он совершил один, об это ФИО1 не знал. Почему так записал, следователь он не знает, протокола допросов он не читал, находился в алкогольном опьянении.

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания данные показания в качестве подозреваемого, показав их на месте. (л.д. 43-49)

Показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в ходе следствия, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой ФИО6, находился дома, примерно около 15 ч 00 мин, в гости пришли общие знакомые ФИО2 и его подруга ФИО5. Совместно решили употребить спиртное, но денежных средств на его приобретение не было, тогда, он и ФИО2 решили сходить куда-нибудь и продать принадлежащий ему картофель, а на вырученные деньги купить спиртное. Из подвала дома достали два ведра картофеля, который сложили в полимерный пакет и вместе с П-вым, ФИО5 и ФИО6 пошли его продавать. Картофель продали на 

<

адрес>, ранее не знакомому мужчине, которого встретили на улице, за 500 рублей. На вырученные денежные средства приобрели пачку сигарет «Максим», после пришли к дому ранее знакомой Потерпевший №1 (

<

адрес>), т.к. знали, что она занимается реализацией спиртосодержащей жидкости на дому, продает его по 130 рублей, за 200 граммов «чистого» (не разведенного) спирта, если 200 граммов разбавить водой, то получается 500 граммов спирта, крепостью 40 градусов. В дом Потерпевший №1 зашел ФИО2, все ждали его на улице, он вышел через несколько минут и вынес с собой бутылку спирта, который по возвращению домой развели водой и стали распивать. Спиртное стали распивать вчетвером, когда его выпили, то решили еще купить спирта, но денег не было, тогда, договорились сходить домой к Потерпевший №1 и предложить ей приобрести картофель или обменять его на спирт. Из дома, он и ФИО2 вышли около 21 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, но точное время, он не помнит, на улице было темно, на часы, не смотрел. Придя к Потерпевший №1, предложили ей обменять картофель на спирт, но она сказала, что картофель ей не нужен, после ФИО2 и он вышли на улицу, где ФИО2 предложил ему проникнуть в «зимовье» дома Потерпевший №1 и совершить кражу спирта, продуктов питания и ценных вещей. На предложение ФИО2, он согласился, договорились, что пройдут в ограду дома Потерпевший №1, дождутся, когда она выйдет из «зимовья» в дом, после, ФИО2 проникнет в «зимовье», совершит кражу, а, он будет стоять на улице (в ограде дома) и смотреть, чтобы Потерпевший №1 или члены ее семьи не стали выходить из дома. Так же договорились, что если, ФИО1 увидит посторонних, то должен будет свиснуть, тем самым предупредив ФИО2 об опасности. Кроме того договорились, что, он поможет ФИО2 унести похищенное. Около 21 ч 00 мин, вдвоём зашли в ограду дома Потерпевший №1, в окнах дома горел свет, подошли к «зимовью», расположенному прямо от калитки, дверь в него была закрыта, на запорном устройстве висела душка от замка, самого замка не было. ФИО2 и он поняли, что Потерпевший №1 и члены ее семьи находятся дома, ФИО2 снял с запорного устройства душку и прошел в «зимовье», он, остался на улице и в окно дома наблюдал за передвижением находящихся там лиц. В «зимовье», ФИО2 был около 2-3 минут, после подал ему через дверь поднос с домашними булочками, ФИО1 взял его и пошел к калитке, выйдя на улицу, стал убегать в сторону школы, он видел, что ФИО2 идет за ним в руках у него была канистра белого цвета, в которой находился спирт. Он, убежал к забору Детского дома, где остановился, по пути следования, растерял все булочки, поднос, выбросил на территорию или Детского дома или школы, точно не помнит. Когда ФИО2 догнал его, то сказал, что похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон и канистру со спиртом. По пути домой, зашли в дом ФИО2, где он подарил похищенный сотовый телефон своей сестре, после чего ФИО2 и он пошли домой к его, где стали распивать похищенное спиртное, после легли спать. (том № л.д.55-58, 74-77)

В судебном заседании ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснив, что сговора с ФИО2 на совершение кражи не было, так же кражу он не совершал, признательные показания им были даны в состоянии алкогольного опьянения, протокола допросов он не читал, только расписался.

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания данные показания в качестве подозреваемого, показав их на месте. (л.д. 59-64)

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что проживает с мужем Потерпевший №1 A.M., двумя совместными малолетними детьми. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, она находились дома - «зимовье». В вечернее время этого же дня она с семьёй находились дома в «зимовье». Вечером падчерица пошла в баню, она подключила свой сотовый телефон к зарядному устройству и положила его на комод в зимовье. Она с ребенком пошла в дом, уходя двери зимовья, Потерпевший №1 закрыла, на запорное устройство повесила душку от навесного замка. В ограде дома горел свет. Находясь в доме около, через окно, она увидела мелькнувшую перед окном тень, она предположила, что кто-то пришел, вышла на улицу, где увидела, что из калитки на улицу выходит молодой человек, его лицо, не видела, т.к. он находился к ней спиной. Мужчина вышел на улицу и ушел, она зашла в зимовье. В зимовье она обратила внимание, что с комода пропал сотовый телефон дочери, зарядное устройство находилось на месте. Она вышла за калитку и увидела двоих убегающих мужчин. Было видно потому, что на улице горел фонарь. ФИО1 узнала по фамилии, на следственном эксперименте. Они оба приходили покупать на деньги спирт, всего около 400 граммов. Вечером ФИО1 и ФИО2 приходили и предлагали купить картошку, перед кражей примерно до кражи за один час, а может меньше. Из «зимовья» был похищен сотовый телефон, поднос с булочками и канистра 5 литровая со спиртом. Сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции. 

Несовершеннолетняя свидетель ФИО8, пояснившая в ходе следствия, что около 23 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, отчим и мама спали. В дом пришел ее брат, гр. ФИО2 с ним был его знакомый по имени Юрий. ФИО2, достал из кармана одежды сотовый телефон марки «МТС» в корпусе белого цвета и подарил его ей. После пришедшие ушли, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что телефон, который ей подарил брат добыт преступным путём и выдала его сотрудникам полиции. (том№ л.д.22-26)

Данные показания несовершеннолетний свидетель ФИО8 полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что им отрабатывалось заявление Потерпевший №1 по факту кражи телефона. По подозрению в совершении преступления в отдел были доставлены ФИО1 и ФИО2 из дома ФИО1. ФИО1 и ФИО2 забирали утром для отработки версий. ФИО1 и ФИО2 на его взгляд находились в трезвом состоянии, возможно с похмелья. Это было в январе 2018 года. Кто отбирал объяснения у ФИО1 и ФИО2, он не помнит.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что в январе 2018 года у него в производстве находилось уголовное дело ФИО2 и ФИО1. При проведении следственных действий в течении 2-3 дней, ФИО2 и ФИО1 находились в адекватном состоянии. Вызвать скорую не просили. Показания давали добровольно, в присутствии защитников. При составлении протоколов каких-либо замечаний от ФИО2 и ФИО1 не поступало. Так же им были проведены проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, которые на месте происшествия подтвердили свои показания, продемонстрировав свои действия. За медицинской помощью ФИО2 и ФИО1 не обращались.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены заявлением Потерпевший №1, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 23 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, проникли в надворную постройку её дома- «зимовье», расположенную по адресу 

<

адрес> совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив ущерб в сумме 4000 рублей, (том № л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена надворная постройка- «зимовье», расположенная на приусадебном участке 

<

адрес>, в ходе осмотра гр. Потерпевший №1, указала на комод находящийся в помещении и пояснила, что с него был похищен принадлежащий ей сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия каких либо следов преступления обнаружено и изъято не было, (том № л.д.5-11) протоколом осмотра места происшествия, у ФИО8 был изъят сотовый телефон похищенный из «зимовья» дома Потерпевший №1 (л.д.27-30), протокол осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки «МТС SMART 4G», изъятый в ходе ОМП у ФИО8 Осмотренный телефон признан предметом преступного посягательства и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том № л.д.81-83)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимых, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО2 и ФИО1 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 и ФИО1 носили умышленный характер, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желали их наступления. 

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1, о том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, протокола не читали, а только расписались, суд считает не состоятельными, так как допросы были проведены в присутствии их защитников, замечаний от участников не поступало, были допрошены в разные дни, а так же показаниями свидетеля ФИО10, том, что подсудимые находились в адекватном состоянии.

Суд относится к показаниям ФИО2 данных в судебном заседании критически, считает что они даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании о не причастности к совершенному преступлению, расценивает их как способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. 

О совершении подсудимыми преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует назначение жилого помещение, способ проникновения и наличие соответствующих запорных устройств. 

О предварительной сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствует их заранее обусловленная договоренность о совершении преступления, распределение ролей, действия каждого из подсудимых согласно отведенной роли в рамках заранее обусловленной договоренности, совместные и согласованные действия в процессе совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей. 

Помимо этого, поскольку ФИО2 в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показав свои действия при проверки показаний на месте, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждении подсудимого к совершению преступления, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. Помимо этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины, на предварительном следствии. 

Помимо этого, поскольку ФИО1 в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показав свои действия при проверки показаний на месте, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждении подсудимого к совершению преступления, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. Помимо этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с этим, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимых обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, не работает, ранее судимого, совершившего умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому за совершение преступления средней тяжести в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, не работает, ранее судимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым в виде лишения свободы, за совершение двух, в том числе тяжких преступлений реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает невозможным. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности. 

Учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому назначено в виде исправительных работ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совершение данного преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес>, наказание по которому признавалось условным, положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, приговор Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает невозможным. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности.

Учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде лишения свободы реально подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний.

В соответствии ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, наказание назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

Местом отбыванием наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. 

Местом отбыванием наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательство: сотовый телефон марки «МТС SMART 4G» передать Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.