Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5971/2023

Дело № 1-382/2023 Судья Пронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при секретаре Дерменёвой М.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

осужденного Петренко Л.С., защитника-адвоката Пликусовой Г.Н., 

представителя АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» по доверенности 

<

...>., 

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу генерального директора АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» Акулова С.С. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года, которым 

ПЕТРЕНКО Леонид Сергеевич, 

<

...>,

осужден:

по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» взыскано в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов, связанных с затратами на лечение и приобретение лекарств, признан по праву, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск в части возмещения утраченного заработка оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Петренко Л.С. признан виновным в том, что совершил выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика - генеральный директор АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, полагает, что решение, принятое судом по гражданскому иску, подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает необходимым изложить приговор в следующей редакции: «В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать»

Обращает внимание, что при обследовании потерпевшей в медицинских учреждениях, в том числе при проведении дополнительных исследований, было установлено наличие диагноза, не связанного с предъявляемой травмой от 

<

дата>.

Указывает, что судом сделаны выводы о длительности нахождения потерпевшей в больнице в связи с гематомой, в то время как согласно заключению эксперта, длительность лечения была обусловлена диагнозом потерпевшей, не связанным с предъявляемой травмой.

Просит учесть, что ФИО2 4 мая 2023 года потерпевшей были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Уплаченные обвиняемым денежные средства потерпевшей как компенсация морального вреда судом не расценена.

Ссылаясь разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 по данному вопросу, указывает на противоречия, выразившиеся, в том числе, что со стороны Потерпевший №1 не были представлены какие-либо документы, подтверждающие сумму материального ущерба и материального вреда, не были представлены квитанции об оплате лекарственных средств, документы, подтверждающие обращения в медицинские учреждения, не представлены листы нетрудоспособности, а также документы, подтверждающие обращения в медицинские учреждения.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует, что основания для передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют, удовлетворению требования Потерпевший №1 не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Квалификация действий ФИО2 является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона – положения ст.ст.60-63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Наказание осужденному назначено в соответствии с указанными нормами.

Суд первой инстанции в полной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре, они приняты во внимание правомерно, их совокупность является полной.

Данные о личности осужденного судом правильно оценены как свидетельствующие о возможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно строгим. Основания для признания несправедливым наказания, назначенного ФИО2, отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 судом приняты правильно. 

В части компенсации потерпевшей Потерпевший №1 понесенных затрат на лечение и приобретение лекарств, решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в этой части принято судом в полном соответствии с действующим законодательством, с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения и в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку Потерпевший №1 не представлены в обоснование иска необходимые документы. 

При разрешении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда суд обоснованно учел положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Возмещение потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 причиненного вреда в размере 50000 рублей, что правильно признано судом смягчающим его наказание обстоятельством, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо Акционерное общество «Финансовая Холдинг Компания «Империя», которое обоснованно, в полном соответствии с положениями ч.1 ст.54 УПК РФ, ч.1 ст. 1068 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика, от возмещения морального вреда. 

Гражданский иск о возмещении морального вреда судом разрешен правильно, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации наступившим последствиям. Установленная судом сумма возмещения вреда является справедливой. 

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> и дополнительного к нему от 

<

дата>, т.1, л.д.103-108, 115-123, у ФИО3 установлена травма головы – гематома лобно-теменной области. Характер повреждения свидетельствует, что оно возникло от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Учитывая локализацию и характер повреждения, нельзя исключить возможность его образования при падении наледи, что не противоречит изложенному в постановлении. Наличие одной гематомы в области головы свидетельствует о наличии одной точки приложения травмирующей силы, для образования повреждения которой достаточно однократного травмирующего воздействия. Наличие гематомы при обращении за медицинской помощью 

<

дата> не исключает возможности её образования в указанный в постановлении срок. 

Каких-либо противоречий указанные экспертные заключения не содержат, экспертами сделаны последовательные, однозначные и непротиворечивые выводы в соответствии со своей компетенций и на основании проведенных исследований, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно удовлетворен гражданский иск о возмещении морального вреда Потерпевший №1 в связи с полученной ей травмой головы – гематомы лобно-теменной области, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, что установлено совокупностью доказательств и указанными заключениями экспертов, а не в связи с длительностью лечения её в стационаре, что связано с наличием у неё хронического заболевания. 

Так же верно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23, судом разрешены исковые требования в части компенсации утраченного заработка, с приведением мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы генерального директора АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора АО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: