Дело № 2-3132/2019

66RS0003-01-2019-002721-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федотовой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущественных паев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущественных паев в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» на сумму 291388 рублей. ФИО4 внес предоплату 251388 рублей. Сумма 40000 рублей вносится покупателем в срок не позднее ***. В установленный срок ФИО4 оплату не произвел. Кроме того, *** между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущественных паев в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» на сумму 234 055 рублей. ФИО5 внес предоплату 194055 рублей. Сумма 40000 рублей вносится покупателем в срок не позднее ***. В установленный срок ФИО5 оплату не произвел. Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 суммы основного долга по договорам от *** по 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1300 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от *** года и ***, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ФИО4, являющийся также представителем ФИО5 на основании доверенности от 08 июля 2019 года, не оспаривал факт наличия задолженности у ответчиков по договорам от ***. Ответчиками заявлен встречный иск, определением от 05 августа 2019 года принят отказ ФИО4 и ФИО5 от встречного иска о признании недействительными договоров от ***, производство в части встречного иска прекращено.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица СПК «Труд» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 марта 2018 года, представил возражения на иск, согласно которым к правоотношениям применим Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ, согласно которому передача пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива возможна с согласия кооператива. Не допускается передача пая лицу, не являющемуся членом кооператива. Ответчики членами кооператива не являются. Согласия на передачу паев кооператив не давал. Полагает, что договоры от *** являются ничтожными. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущественных паев, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО4 имущественные паи в паевом фонде сельскохозяйственного кооператива «Труд» в количестве 38 паев, а покупатель ФИО4 обязуется принять имущественные паи и уплатить за них определенную договором цену. Приложением № 1 к договору является перечень имущественных паев.

Пунктами 3-5 договора с ФИО4 определено, что стоимость имущественных паев составляет 291388 рублей. На момент составления договора покупатель передал продавцу предоплату за имущественные паи в размере 251388 рублей. Окончательный расчет по договору в сумме 40000 рублей производится покупателем в срок не позднее ***.

Кроме того, *** между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущественных паев, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО5 имущественные паи в паевом фонде сельскохозяйственного кооператива «Труд» в количестве 39 паев, а покупатель ФИО5 обязуется принять имущественные паи и уплатить за них определенную договором цену. Приложением № 1 к договору является перечень имущественных паев.

Пунктами 3-5 договора с ФИО5 определено, что стоимость имущественных паев составляет 234055 рублей. На момент составления договора покупатель передал продавцу предоплату за имущественные паи в размере 194055 рублей. Окончательный расчет по договору в сумме 40000 рублей производится покупателем в срок не позднее ***

Ответчиками не оспаривается, что задолженность по договорам в размере 40000 рублей для каждого ответчика в установленный срок не погашена.

Что касается доводов СПК «Труд» о ничтожности договоров от ***, то в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Представитель третьего лица в обоснование своих доводов о ничтожности договоров от *** года ссылается на положения ст. 16 Федерального закона № 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации». 

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 16 указанного закона, член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива.

Передача пая гражданину, не являющемуся членом потребительского кооператива, допускается только с согласия потребительского кооператива. В этом случае члены потребительского кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Указанное свидетельствует о возможном признании договоров от *** недействительными по иску заинтересованного лица, соответственно для рассмотрения вопроса о недействительности договоров должны быть заявлены соответствующие требования. От встречных исковых требований ответчики ФИО4 и ФИО5 отказались, СПК «Труд» не вступил в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Вопреки доводам представителя третьего лица, обозначенным в судебном заседании, о том, что времени на подготовку было предоставлено недостаточно, суд отмечает, что СПК «Труд» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от 08 июля 2019 года. 10 июля 2019 года третье лицо извещено о судебном заседании 19 июля 2019 года по телефону. 15 июля 2019 года представитель третьего лица ознакомлен с материалами дела. В судебном заседании 19 июля 2019 года представитель третьего лица представил возражения на исковое заявление ФИО3 и отзыв на встречный иск ФИО4 и ФИО5, предоставил доказательства к возражениям, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. О доводах ФИО4 и ФИО5, указанных в обоснование встречных исковых требований, СПК «Труд» было известно еще 15 июля 2019 года в момент ознакомления с материалами дела, основания недействительности истцов по встречному иску отличны от доводов третьего лица, указанных в отзыве на встречный иск. Таким образом, никаких препятствий для СПК «Труд» заявить соответствующие требования о признании договоров недействительными по указанным третьим лицом основаниям не имелось.

Договоры купли-продажи паев, заключенные ФИО3 как покупателем, не оспорены.

Договор с ***9 с ФИО3 от 06 сентября 2016 года признан Арбитражным судом Свердловской области недействительным, о чем и заявлено представителем СПК «Труд».

Таким образом, требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договор договорам купли-продажи имущественных паев удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору договорам купли-продажи имущественных паев от 19 апреля 2019 года в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору договорам купли-продажи имущественных паев от 19 апреля 2019 года в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт