Судья Надоличный В.В. дело № 22-7417/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 октября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

защитника осужденного адвоката Бермана А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Запорожец К.Э., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, женат, на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, образование среднее профессиональное, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство – автомобиль марки ................, регистрационный знак ................ регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «................», расположенной по адресу: ............, а также свидетельство о регистрации ........ ........ от 20.07.2019, находящееся на ответственном хранении у осужденного ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Запорожец К.Э. в сумме 10 920 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Берман А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, адвокат Запорожец К.Э. просит приговор суда изменить, исключив из него указание о конфискации автомобиля. Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку при его вынесении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд не установил принадлежность автомобиля, что имеет существенное значение для применения ст.104.1 УК РФ, поскольку конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, допускается только если оно принадлежит обвиняемому. Просит учесть, что конфискованный автомобиль также принадлежит на праве собственности и супруге осужденного, которая вписана в полис ОСАГО и которая пользуется данным автомобилем для вопроса воспитания и обучения детей. 

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал свою вину в инкриминируемом преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ...........7, ...........8, Свидетель №5, ...........9, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, осмотра предметов, копией постановления мирового судьи от 31.03.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими письменными доказательствами. 

Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств указывает на совершение преступления осужденным ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом отнесено наличие на иждивении малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства.

Размер и вид назначенного ФИО1 наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания, исходя из его личности. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества – автомобиля марки ................, регистрационный знак ................ регион, принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки ................, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Согласно действующему законодательству, совместная собственность – общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Запорожец К.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков