Дело № 2-80/2021

УИД: 68RS0018-01-2021-000076-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 11 марта 2021 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Песковой Ю.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный № №, под управлением ответчика ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД, ответчиком нарушены Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца по полису страхования № вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт названного транспортного средства, общая стоимость которого составила 163 061,54 рубль. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП сведениями ГИБДД не подтверждается. Ссылаясь на нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 163 061,54 рубль, а также, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 461,23 рубля.

На основании определения суда, вынесенного в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, ФИО3, тогда как, последняя, будучи извещенной судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пескова Ю.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении доверителя, ссылаясь на то, что последний не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – № №), в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску, а также, обратила внимание суда на то, что истец САО «РЕСО-Гарантия» устранился от установления надлежащего ответчика по делу, ранее, неоднократно извещал ответчика по ошибочно указанному адресу его проживания, самостоятельно определив место проживания ФИО1 в р.

<

адрес>, тогда как, последний в р.

<

адрес> не проживает. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано Верховным Судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом по настоящему делу, ответчик ФИО1 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №).

Так, в частности, из ответа на запрос суда МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), согласно карточке учета названного транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, каких-либо сведений о том, что вышеназванный автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из обладания собственника – ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

Не представлено суду сведений и о страховании риска гражданской ответственности собственником транспортного средства в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен САО «РЕСО-Гарантия» к ненадлежащему ответчику, тогда как, истец устранился от выяснения вышеприведенных обстоятельств в целях установления надлежащего ответчика при предъявлении иска.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Поскольку, актуальные сведения о собственнике транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) были представлены МО МВД России «Первомайский» в суд по запросу уже после назначения гражданского дела к судебному разбирательству, в представленных в суд с иском материалах, в том числе, материалах органов ГИБДД, такие сведения не приведены, суд был лишен возможности разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Одновременно, представитель истца в судебное заседание не явился, тем самым, истец устранился от непосредственного участия в нём, в связи с чем, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду истцом не заявлено, как не представляется возможным и получение судом согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, вышеприведенная позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что ч. 1 ст. 41 ГПК РФ является следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Аналогичная по существу позиция изложена и Верховным Судом РФ в пункте 23 Постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции от 09.02.2012).

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, разъяснений и решений вышестоящих судов, а также, требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд учитывает, что в данном случае истец не лишен права на доступ к правосудию путем предъявления иного иска к надлежащему ответчику по тем же предмету и основаниям спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.