Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

10 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1, ФИО2 по 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что объект, на котором специалистом ФИО2 по РД проводилась внеплановая проверка, представляет собой временное металлическое помещение - обшитый изнури вагон размерами 2,5 – 5,5 м, разделенный в торце перегородкой – стойкой, на которой находится вертел для шаурмы. Реализуемая ИП пищевая продукция – шаурма изготавливается на месте из свежих продуктов с рынка, предназначена для потребления на месте производства, ингредиенты для изготовления шаурмы приобретаются на продуктовом рынке 

<

адрес>, где находится соответствующая служба за контролем качества реализуемых сельхозпродуктов, птицы, мяса, соответственно она изначально соответствует всем регламентам. Требования Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности пищевой продукции» не распространяются на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях. Действительно отсутствуют плотно закрывающиеся и маркированные емкости для отходов, есть емкость для накопления ТБО – ведро для мусора. На месте не производится разделка сырого мяса и птицы, таких отходов при производстве шаурмы не бывает, в связи с чем нет емкостей для таких отходов. На деятельность ИП в соответствии с вышеуказанным регламентом не распространяется представление документов, определяющих периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и деинсекции технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства изготовления продукции. ИП не занимается производством и дальнейшей продажей пищевой продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке.

В суде ФИО1 свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что для производства шаурмы им закупаются продукты на городском рынке, мясо курицы отваривается дома, в связи с чем к нему как к индивидуальному предпринимателю не могут применяться требования Технического регламента Таможенного союза.

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в ходе проведенной проверки в связи с фактами отравлений граждан после употребления шаурмы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были выявлены многочисленные нарушения требований Технического регламента Таможенного союза, в частности, отсутствие маркировки продукции моркови корейской, мясо курицы, сосисок, чеснока; документов, подтверждающих соответствие не переработанной пищевой продукции животного происхождения; промаркированных, плотно закрывающихся емкостей для сбора и хранения пищевых отходов и ТБО; и др., что послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ФИО2 Республики Дагестан, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза № «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 881, Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: извещением от ДД.ММ.ГГГГ за №; копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой – выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об изъятии товаров, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований п. 4.1, 4.4 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки").

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными, носят последовательный непротиворечивый характер.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова